Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А32-25180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25180/2018
07 июля 2021 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сочинский Хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН1062320045435)_________________________________________

третье лицо: ПАО «Мегафон»_________________________________________

без участия сторон,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочинский Хлебокомбинат» о взыскании 2 085 575 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

11 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу. Производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

01 июля 2011 года между ОАО «Мегафон» и ОАО «Сочинский Хлебокомбинат» заключен договор аренды №269183-МК.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Сочинский Хлебокомбинат», выступая собственником здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, передал в аренду ОАО «Мегафон» часть нежилого помещения №178 для размещения и эксплуатации последним оборудования системы мобильной связи «Мегафон».

01.07.2011г. подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

15.04.2017 г. в здании хлебокомбината, а именно в помещении дрожжевого цеха, произощел пожар. В результате чего полностью выгорели помещения, расположенные на четвертом этаже, выгорела и обрушилась кровля, этажи, расположенные ниже, залиты огнетушащими средствами в ходе тушения пожара. Пожар также привел в негодность оборудование ПАО «Мегафон», расположенное в арендуемом нежилом помещении. Так, антенны, блоки и базовые станции были полностью уничтожены или безвозвратно деформированы в результате воздействия высоких температур.

15.04.2017г. также составлен акт о пожаре.

20.04.2017г. составлен акт о выявленных дефектах, в котором отражены повреждения оборудования.

В рамках расследования дела по факту пожара органами МВД была назначена пожаро-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения №81, причиной пожара послужило протекание аварийного пожаро-опасного процесса в электрооборудовании здания.

В связи с отсутствием признаков поджога органами МВД было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г.

Согласно отчету независимого сюрвейера ООО «ЛЭББ» от 31.01.2018 г., а также сметным расчетам компании, сумма ущерба составила 2 285 575,87 руб. поврежденное имущество ПАО «Мегафон» было застраховано в АО СК «Альянс» на основании Договора страхования имущества №Р002-160011581/РН01-160011581 от 26.12.2016 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2 085 575,87 руб., что подтверждается платежным поручением №6090 от 14.03.2018 г.

При выплате страхового возмещения учитывалась установленная договором страхования безусловная франшиза в размере 200 000,00 руб.

Истец полагает, что к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к АО «Сочинский Хлебокомбинат», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пожара и причинение вреда имуществу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г.

Актом осмотра от 15.04.2017г, проведенного государственным инспектором г. Сочи по пожарному надзору 246, установлено, что пожар был обнаружен на потолке четвертого этажа в 05 час. 30 мин.

Актом внутреннего расследования от 20.04.2017г., ОАО «Мегафон» установлено, что размер ущерба оценен в 2 835 696, 43 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - ФЗ «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017г. установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание в потолочном перекрытии в северо-западной части дрожжевого цеха. Огонь из очага возгорания распространялся радиально в стороны, в объеме потолочного помещения, вверх в направлении чердачного помещения и далее в направлении кровли, а также вниз в направлении помещения дрожжевого цеха, по горючим строительным материалам. Причиной пожара послужило протекание аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании здания.

Данный вывод сделан в т.ч. с учетом выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю.

Возражая против заявленных исковых требований, Акционерное общество «Сочинский Хлебокомбинат» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (350004, <...>), эксперту ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу – оборудованию ПАО «МегаФон», размещенного и смонтированного на площади 10 кв.м нежилого помещения № 178, расположенного по адресу: <...>, Литер А, на основании договора аренды от 01 июля 2011 года № 269183-МК, на дату пожара 15.04.2017 года в соответствии с условиями договора страхования № Р002-160011581/РН01-160011581 от 26.12.2016?

2) Все ли имущество в соответствии с договором страхования № Р002-160011581/РН01-160011581 от 26.12.2016, принадлежащее ПАО «МегаФон», относящееся к застрахованной группе - оборудование, находившееся в момент пожара 15.04.2017 по адресу: <...>, Литер А, и заявленное как пострадавшее, относится к застрахованной группе согласно представленным ПАО «МегаФон» первичным учетным документам?

3) Могло ли имущество ПАО «Мегафон», за которое истцом (АО Страховая компания «Альянс») произведена выплата страхового возмещения, а именно:

1.ФИО2 FRGG Flexi RRH 2100 Single 70W

2.Антенна Kathrein 741320

3.Антенна Andrew НВХ-6516DS-VTM

4.Антенна Andrew НВХ-6516DS-VTM

5.Антенна Andrew HBX-6516DS-VTM

6.Антенна Andrew НВХ-6516DS-VTM

7.Антенна Andrew НВХ-6516DS-VTM

8.ФИО2 Flexi EDGE EXGA

9.ФИО2 Flexi EDGE ERGA

10.ФИО2 Flexi EDGE ERDA

11.ФИО2 Flexi EDGE ERDA

12.ФИО2 Flexi EDGE ERDA

13.ФИО2 Flexi EDGE EXDA

14.ФИО2 Flexi EDGE EXDA

15.ФИО2 Flexi EDGE EXDA

16.ФИО2 Flexi EDGE FIPA

17.ФИО2 Flexi EDGE EMHA

18.ФИО2 Flexi EDGE EMHA

19.ФИО2 Flexi EDGE EMHA

20.ФИО2 Flexi EDGE EMHA

21.ФИО2 Flexi EDGE EMHA

22.ФИО2 Flexi EDGE ESMA

23.АФТ к БС Сочи-Хлебозавод ТУ 30599

24.ФИО2 Flexi EDGE ERDA

25.ФИО2 Flexi EDGE EXDA

26.ФИО2 Flexi EDGE EMHA

27.Комбайнер Kathrein 793533

28.ФИО2 FRGG Flexi RRH 2100 Single 70W

29.ФИО2 Flexi EDGE EWDB

30.ФИО2 Flexi EDGE EWDB

31.ФИО2 Flexi EDGE EXDB

32.Базовые станции 231121

33.Блок РРЛ ODU RTN 15G С HIGH

34.Антенна РРЛ RTN 0.6М 15 GHZ SP быть повреждено в результате пожара, произошедшего 15.04.2017 г. в здании АО «Сочинский хлебокомбинат».

4) Какова стоимость годных остатков поврежденного оборудования?

11 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу. Производство по делу возобновлено.

Заключением эксперта от 13.05.2019г. №5961 установлено следующее:

Вопрос №1: Определить, какое количество оборудования установлено на кровле производственного корпуса АО «Сочинский хлебокомбинат, а также определить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (оборудованию ПАО «Мега-Фон», размещенного и смонтированного на площади 10 кв.м, нежилого помещения №178, расположенного по адресу: <...>, Литер А) не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта для этого необходимой информации.

Вопрос №2: Все ли имущество в соответствии с договором страхования №Р002-160011581/РН01-160011581 от 26.12.2016г., принадлежащее ПАО «Ме-гаФон», относящееся к застрахованной группе - оборудование находившееся 15.04.2017г. по адресу: <...>, Литер А, и заявленное как пострадавшее, относится к застрахованной группе согласно представленным ПАО «МегаФон» первичным учетным документам?

Установить, все ли имущество, в соответствии с договором страхования №Р002-160011581/РН01-160011581 от 26.12.2016г., принадлежащее ПАО «Мега-Фон», относящееся к застрахованной группе - оборудование находившееся 15.04.2017г. по адресу: <...>, Литер А и заявленное как пострадавшее, относящееся к застрахованной группе, согласно представленным ПАО «МегаФон» первичным учетным документам, не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта для этого необходимой информации.

Вопрос №3: Могло ли имущество ПАО «Мегафон», за которое истцом (АО Страховая компания «Альянс»), произведена выплата страхового возмещения, а именно:

1. ФИО2 FRGG Flexi RRH 2100 Singl 70W

2. Антенна Kathrein 741320

3. Антенна Andrew HBX-6516DS-VTM

4. Антенна Andrew HBX-6516DS-VTM

5. Антенна Andrew HBX-6516DS-VTM

6. Антенна Andrew HBX-6516DS-VTM

7. Антенна Andrew HBX-6516DS-VTM

8. ФИО2 Flexi EDGE EXGA

9. ФИО2 Flexi EDGE ERGA

10. ФИО2 Flexi EDGE ERDA

11. ФИО2 Flexi EDGE ERDA

12. ФИО2 Flexi EDGE ERDA

13. ФИО2 Flexi EDGE EXDA

14. ФИО2 Flexi EDGE EXDA

15. ФИО2 Flexi EDGE EXDA

16. ФИО2 Flexi EDGE FIPA

17. ФИО2 Flexi EDGE EMPA

18. ФИО2 Flexi EDGE EMPA

19. ФИО2 Flexi EDGE EMPA

20. ФИО2 Flexi EDGE EMPA

21. ФИО2 Flexi EDGE EMPA

22. ФИО2 Flexi EDGE ESPA

23. АФТ к БС Сочи-Хлебзавод ТУ 30599

24. ФИО2 Flexi EDGE ERDA

25. ФИО2 Flexi EDGE ERDA

26. ФИО2 Flexi EDGE EMHA

27. Комбайнер Kathrein 793533

28. ФИО2 FRGG Flexi RRH 2100 Single 70W

29. ФИО2 Flexi EDGE EWDB

30. ФИО2 Flexi EDGE EWDB

31. ФИО2 Flexi EDGE EXDB

32. Базовые станции 231121

33. Блок РРЛ ODU RTN 15G HIGH

34. Антенна РРЛ RTN 0.6M 15 GHZ SP быть повреждено в результате пожара произошедшего 15.04.17г. в здании АО «Сочинский хлебокомбинат».

Оборудование ПАО «Мегафон», установленное на кровле производственного корпуса АО «Сочинский хлебокомбинат», было повреждено в результате темпе-ратурного воздействия в той или иной степени, но ответить на данный вопрос объ-ективно, какое именно оборудование (его точное количество), ввиду отсутствия у эксперта достоверной информации, не представляется возможным в принципе.

Вопрос №4: Установить количество оборудования, подвергавшегося температурному воздействию, а также приблизительную стоимость годных остатков поврежденного оборудования не представляется возможным.

Ответчик, полагая, что истцом не представлен достоверный перечень оборудования, находившегося на момент пожара на последней лестничной площадке хлебного цеха перед выходом на чердак справа, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Мегафон».

31 августа 2020 года от ПАО «Мегафон» поступили письменные дополнения с перечнем оборудования, находившегося на последней лестничной площадке хлебного цеха перед выходом на чердак справа.

Истец пояснил, что конкретный перечень поврежденного и находившегося на момент пожара оборудования установлен Актом осмотра № 1 от 19.04.2017 г. (далее – Акт осмотра №1), составленным независимой сюрвейерской организацией ООО «АЙСЛЭБ» (сторонней сюрвейерской организацией, а не самим страховщиком или пострадавшим).

Эксперт ООО «АЙСЛЭБ» выехал на место происшествия для осмотра и составления перечня поврежденного оборудования.

Прибыв на место происшествия, эксперт ООО «АЙСЛЭБ» обнаружил 34 единицы оборудования сотовой связи Мегафон, которые он отразил в Ведомости осмотра, являющегося приложением к Акту осмотра № 1. Эксперт также отразил в Ведомости осмотра характер повреждений всех единиц оборудования, из которых 12 на месте были признаны полностью уничтоженными (выгорели полностью), а остальные были направлены для диагностики.

Кроме того, в инвентарных карточках учета объекта основных средств на каждое из 34 единиц оборудования в качестве местонахождения объекта указано Сочи-хлебозавод.

Согласно Акту о выявленных дефектах от 20.04.2017 г. и Дефектному акту № 1 БС от 20.04.2017 г. комиссия в составе компетентных сотрудников (инженер, специалист и т.д.) ПАО «Мегафон» признала полную гибель и остальных единиц оборудования.

Ознакомившись с представленными документами, ответчик направил дополнительные возражения на исковое заявления, в которых отметил, что в соответствии с актом о страховом случае № 226592AGCS -160011581 от 27.02.2018 ПАО «Мегафон» выплачено в размере 2 085 575 рублей 87 копеек по факту полной гибели имущества в результате пожара на АО «Сочинский хлебокомбинат».

В данном акте указано, что страховое возмещение определено на основании Отчета № 1 (Рекомендации по урегулированию убытка) (исх. № 1712-703), составленного ООО «ЛЭББ» и заявления страхователя ПАО «Мегафон» (вх. №2539/QV).

В соответствии с данным отчетом (стр. 6) уничтожено оборудование – Базовые станции 231121. В представленной Справке б/н и без даты, подписанной главным бухгалтером КФ ПАО «Мегафон» ФИО3 указано, что Базовые станции 231121 (номер основного средства 103302686247) числятся на балансе нашей организации и имеют инвентарный номер 00011313_14.

Однако, из представленных: описи основных средств на 25.08.2016, инвентарной карточки основного средства и дефектного акта № 1-БС от 20.04.2017, подписанного Председателем комиссии Директором Сочинского РО ФИО4, под этим номером основного средства и инвентарным номером числится Антенно-фидерный тракт.

Ответчик полагает, что вследствие данного противоречия в представленных документах, стоимость Базовых станций 231121 (номер основного средства 103302686247, инвентарный номер 00011313_14) в размере 925 000,00 рублей должна быть исключена из состава убытков, предъявляемых в порядке суброгации.

Истец в ходатайстве от 18.05.2021г. указал, что разница в названиях оборудования является ошибкой в документах.

Размер вреда определен истцом исходя из выплаченного по платежному поручению №6090 от 14.03.2018г. страхового возмещения в сумме 2 085 575 рублей 87 копеек.

При определении размера страхового возмещения истец учитывал установленную договором страхования безусловная франшиза в размере 200 000,00 руб.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 №302-ЭС20-6718 по делу №А69-303/2018, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Истец, являясь страховщиком, обязанным осуществлять выплату страхового возмещения вне зависимости от возможности взыскания и фактического получения в последующем возмещения в порядке суброгации, является лицом, заинтересованным в объективном рассмотрении представленных в подтверждение заявленного размера страхового возмещения документов. Кроме того, согласно акту фиксации повреждений после пожара в осмотре помещения принимал участие представитель незаинтересованного лица – ООО «АЙСЛЭБ».

При изложенных обстоятельствах оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд полагает, что в совокупности они позволяют установить размер причиненного ущерба с разумной степенью достоверности.

Остальные доводы приведенные ответчик отклоняются судом, как не состоятельные.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика, и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскание убытков в сумме 1 160 575,87 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 33 428 рублей и уплачена истцом по платежному поручению №12427 от 06.06.2018г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 18 601 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сочинский Хлебокомбинат» в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 1 160 575 руб. 87 коп. убытков, а также 18 601 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская