Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-161579/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161579/2018
01 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-ММГ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 168/А/Н:17 №64, ОГРН: 1177847033198);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29, ОГРН: 1027739609391);

о признании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ММГ" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО БАНК ВТБ (ответчик, Банк) о признании незаконными действия Банка, выраженные в отказе от исполнения распоряжения истца по платежному поручению №951 от 17.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. и об обязании ответчика исполнить распоряжение клиента.

В настоящем судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования, представитель Банка против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.11.2017 между истцом и Банком заключен договор банковского обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания.

17.12.2018 истец представил в Банк на исполнение платежное поручение от 17.12.2018 №951 о перечислении 5 000 000 руб. со счета истца в Банке на счет ООО «МОНОЛИТМОНТАЖГРУПП-СТРОЙ».

Указанное платежное поручение Банком исполнено не было, Банк сообщил об отказе в выполнении распоряжения на основании п.11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В тот же день (18.12.2018) ООО "АРСЕНАЛ-ММГ" направило в Банк дополнительные документы, подтверждающие экономическую целесообразность и законность совершаемого перечисления, соответствие данной сделки целям деятельности организации:

- копию договора подряда №11-Сот 16.112017;

- копию акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №12 от 30.09.2018;

- копию выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 29.03.2018.

Одновременно ООО "АРСЕНАЛ-ММГ" обратилось в банк с запросом о предоставлении причин принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению №951 от 17.12.2018.

Указывая на неисполнение платежного поручения, закрытие доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что Обществом проводятся сомнительные операции по счету

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ Банком не представлены доказательства, на основании которых совершенные Обществом операции были отнесены к сомнительным и были отклонены данные объяснения Общества относительно своей хозяйственной деятельности с приложением подтверждающих документов.

Банк в возражениях на иск указал на совершение Обществом ряда операций, которые, по мнению Банка, носят транзитный характер.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

Вместе с тем, доказательства направления запроса в Общество о представлении документов в обоснование совершения операций в материалы дела не представлены. Согласно объяснениям истца, не опровергнутым Банком, каких-либо запросов документов со стороны Банка после приостановления операций по счету в Общество не поступало.

Доводы Банка о том, что у истца минимальный размер уставного капитала, совпадение в одном лице участника и директора и прочее, не противоречат действующему законодательству, сами по себе названные критерии не являются запрещенными законодательством.

С учетом принципа предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что спорные операции совершены Обществом в результате обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При таких обстоятельствах действия Банка по отказу в распоряжении клиента являются незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ, выраженные в отказе от исполнения распоряжения ООО «АРСЕНАЛ-ММГ» по платежному поручению от 17.12.2018 №951 на сумму 5 000 000 руб.

Обязать ПАО Банк ВТБ исполнить платежное поручение ООО «АРСЕНАЛ-ММГ» от 17.12.2018 на сумму 5 000 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «АРСЕНАЛ-ММГ» 12 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.