Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-42180/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42180/2022
21 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиалинк»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А41-42180/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиалинк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиалинк» (далее - истец, ООО «Авиалинк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее - ответчик, ООО «ТК «Мираторг») о взыскании задолженности в размере 9 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 001 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авиалинк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 200 056 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 219 руб. почтовых расходов, 1 476 руб. расходов на услуги переводчика, 60 000 руб. нотариальных расходов, 68 503 руб. 19 коп. отчислений в казну Российской Федерации (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 219 руб. почтовых расходов, 1 476 руб. расходов на услуги переводчика, 60 000 руб. нотариальных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года определение изменено в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскано с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 025 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения; отказано ООО «Авиалинк» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 15 августа 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор № 1, акт № 1 и платежное поручение № 117 объективно не могли содержать ссылки на настоящее дело; в спорный период между истцом и представителем не имелось иных правоотношений; судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании 68 503 руб. 19 коп. отчислений, которые подлежат возмещению, просит отменить постановление; взыскать с ответчика в пользу истца 150 031 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца 68 503 руб. 19 коп. отчислений или дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «Авиалинк» заявлено о взыскании 200 056 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 219 руб. почтовых расходов, 1 476 руб. расходов на услуги переводчика, 60 000 руб. нотариальных расходов, 68 503 руб. 19 коп. отчислений в казну Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, истец представил: договоры № 1 об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 16.05.2022, № 2 об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 19.01.2023, акты № 1 от 03.06.2022, № 2 от 20.01.2023, платежные поручения № № 117 от 06.06.2022, 4 от 24.01.2023, 7 от 31.01.2023.

Согласно назначению платежа в платежном поручении № 117 от 06.06.2022 на сумму 150 031 руб. истцом произведена оплата «Для зачисления на счет ФИО1 оплата по договору подряда». Согласно назначению платежа в платежных поручениях № 4 от 24.01.2023 на сумму 9 700 руб., № 7 от 31.01.2023 на сумму 40 325 руб. истцом произведена оплата «Для зачисления на счет ФИО1 оплата по договору подряда по делу № А41-42180/22».

Истцом также заявлено о взыскании отчислений в казну Российской Федерации в размере 68 503 руб. 19 коп., представлены платежные поручения № № 118 от 06.06.2022, 128 от 11.07.2022, 129 от 11.07.2022, 5 от 24.01.2023, 8 от 31.01.2023, 13 от 09.02.2023, 14 от 09.02.2023.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 41, 71, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пунктах 3, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, подготовки процессуальных документов исходил из наличия оснований для взыскания 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; доказанности несения в заявленном истцом размере почтовых расходов, расходов на услуги переводчика, нотариальных расходов; необоснованности требований о взыскании отчислений в казну.

Изменяя определение в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 13 Постановления Пленума № 1, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела; истолковав условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая назначения платежных поручений, признав, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 025 руб., в остальной части (150 031 руб.) из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие связи между произведенной оплатой и осуществлением представительства в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 50 025 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 1, акт № 1 и платежное поручение № 117 объективно не могли содержать ссылки на настоящее дело, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Учитывая, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; установив, что в назначении платежа в платежном поручении № 117 от 06.06.2022 на сумму 150 031 руб. отсутствуют реквизиты договора № 1 об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 16.05.2022, ссылки на акт об оказании услуг; при этом акт об оказании услуг также не содержит реквизиты платежного поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения 150 031 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании 68 503 руб. 19 коп. отчислений, которые подлежат возмещению, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; из текста обжалуемых судебных актов усматривается, что в удовлетворении требования о взыскании 68 503 руб. 19 коп. отчислений судами отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи произведены истцом в отношении неперсонифицированных работников и (или) иных лиц, в отношении которых истец является лицом, обязанным осуществлять обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что вытекает из назначения платежа в спорных платежных поручениях; пояснения относительно отнесения суммы отчислений именно за ФИО1 документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период между истцом и представителем не имелось иных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из критерия разумности, с учетом принципа баланса интересов сторон, сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, и объема представленных доказательств, правомерно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А41-42180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиалинк» – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина