Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-78422/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78422/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр российской академии наук;

ответчик: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины»;

о понуждении демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на фасаде здания

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины» о понуждении демонтировать оборудование, размещенное на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 5, лит.Б, и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей.

Определением суд от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 12.01.2021 на 09 час. 30 мин. и 09 час. 33 мин. соответственно.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 25 декабря 2020 года в связи с отсутствием ввиду длительного отпуска судьи Егоровой Д.А., дело № А56-78422/2020 передано для рассмотрения в производство судье Балакир М.В.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец заявил ходатайство о принятии судом уточненных требований, согласно которому просил обязать ответчика демонтировать 2 (две) вентиляционные трубы, размещенные на 1-3 этажах дворового фасада здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б, со стороны Биржевого переулка и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против их удовлетворения, отрицал размещение дополнительного оборудования на фасаде здания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.04.2018 (далее - договор ссуды), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование следующее имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: 1) Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, литера Б, первый этаж, пом. 1-Н (ч.п. 48, 49, 51-108); второй этаж пом. 1-Н (ч.п. 109-134, 173-177); третий этаж пом. 1-Н (ч.п. 213-234, 252), площадью 1 875,50 кв.м; 2) Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, литера В: первый этаж, пом. 4-Н (ч.п. 1-5), пом. 6-Н (ч.п. 1); второй этаж пом. 1-Н (ч.п. 14-39), площадью 362,40 кв.м.

Ранее на эти же нежилые помещения с правопредшественником ответчика - Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника № 1 Российской Академии наук (далее - Поликлиника № 1), прекратившим свою деятельность 01.02.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «ИЭМ», были заключены: договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 227 от 28.12.2007г., договор безвозмездного пользования (ссуды) № 092 от 01.11.2012, договор безвозмездного пользования (ссуды) № 162 от 02.09.2013.

Здание, расположенное по адресу: <...>, литера Б, на основании постановления Правительства РФ «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» от 10.07.2001, является памятником истории и культуры, входит в состав объектов культурного наследия федерального значения «Академия наук».

С целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Флигель музейный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, литера Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Академия наук», между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) и ФГБУН СПб НЦ РАН было заключено Охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения №11645 от 19.03.2013 (далее - охранное обязательство).

Согласно пункта 4.2.6 действующего договора ссуды ответчик в связи с передачей в безвозмездное пользование объекта культурного наследия обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия, установленных действующим законодательством, Актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия № 11645 от 19.03.2013 и соглашением №2 к нему от 31.01.2017, а также выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия № 11645 от 19.03.2013 и соглашением № 2 к нему от 31.07.2017, а также требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 №73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон 73-ФЗ).

Согласно пункту 4.2.12 договора ссуды ответчик обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также их неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия истца, ФАНО России и Росимущества.

Из иска следует, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б, ответчиком было размещено дополнительное оборудование, а именно блоки кондиционеров и вентиляционные трубы. Данное оборудование, как считает заявитель, вопреки условиям договора ссуды, охранного обязательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, было установлено без согласования с истцом, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ФАНО России и Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера.

Согласно статьям 40, 44 Закона 73-ФЗ проведение работ по оборудованию внешних блоков кондиционеров, вентиляционных трубопроводов на фасаде здания является работами по сохранению объекта культурного наследия, а именно работами по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Распоряжением КГИОП от 15.04.2011 №10-14 утвержден предмет охраны объекта. В соответствии с указанным документом в предмет охраны входит архитектурно-художественное оформление фасадов (включая лицевой и дворовый, торцевые фасады Объекта).

Как указывает истец, ответчик за выдачей задания КГИОП, для согласования проектной документации, получения разрешения на проведение работ по установке инженерного оборудования на фасаде объекта в КГИОП не обращался.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления разрешительной документации на оборудование: обращение № 16400-01-963/359 от 19.06.2020, обращение № 16400-01-931/387 от 02.07.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом снова было направлено в адрес ответчика требование №16400-01-963/427 от 28.07.2020 предоставить согласованную проектную документацию на оборудование, размещенное на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, литера б, либо, в случае ее отсутствия, демонтировать данное дополнительное оборудование. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, доказательствами того, что именно ответчик разместил спорное оборудование, являются следующие обстоятельства.

На момент совместного осмотра истцом и ответчиком фасада здания 06.04.2021 установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б, установлено 2 (две) вентиляционные трубы. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте № б/н осмотра фасадов на объекте, расположенном по адресу: СПб, Университетская наб., д. 5, лит. Б и лит. В части помещений, находящихся в безвозмездном пользовании ФГБУ ИЭМ от 06.04.2021.

В вышеуказанном Акте представители ответчика указали, что на балансе ФГБНУ «ИЭМ» находятся только 5 (пять) кондиционеров, которые перешли при правопреемстве от Поликлиники № 1 и не устанавливались самостоятельно ФГБНУ «ИЭМ».

Учитывая длительность существования договорных отношений между истцом и ФГБНУ «ИЭМ», сложившихся еще с 2007 года, из заключенных договоров и актов приема-передачи объекта можно установить, что ссудодатель передавал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Б без дополнительного оборудования в виде вентиляционных труб, иначе данное обстоятельство было бы зафиксировано в Акте приема-передачи. Данные выводы, по мнению истца, можно сделать исходя из анализа следующих документов: договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 227 от 28.12.2007, заключенный между Истцом и правопредшественником ответчика - Поликлиникой № 1, Акт сдачи-приемки объекта от 28.12.2007; договор безвозмездного пользования (ссуды) №092 от 01.11.2012г., заключенный между истцом и правопредшественником ответчика - Поликлиникой № 1, Акт сдачи-приемки объекта от 01.11.2012г.; договор безвозмездного пользования (ссуды) №162 от 02.09.2013, заключенный между истцом и правопредшественником ответчика - Поликлиникой № 1, Акт сдачи-приемки от 03.09.2013.

Кроме того, начиная с 2007 года нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. Б, были закреплены исключительно за ответчиком и его правопредшественником, никаким иным субъектам данные помещения не предоставлялись во владение и пользование.

При этом, исходя из анализа Соглашения № 2 о внесении изменений в охранное обязательство от 19.03.2013 № 11645 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Флигель музейный», по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б (согласно постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 № 527: Менделеевская линия, 1, Биржевой пр., Таможенный пер., 2), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Академия наук» от 31.01.2017, заключенного между КГИОП и истцом, а также Акта осмотра технического состояния Памятника от 17.11.2016г., также следует, что на момент осмотра памятника 17.11.2016 никаких вентиляционных труб размещено на фасаде здания не было.

В Акте по результатам внеплановой тематической проверки деятельности ФГБУН СПб НЦ РАН по использованию и распоряжению федеральным имуществом за период с 1 января 2018 года по 16 сентября 2019 года от 11.10.2019 отражено, что в нарушение п. 2.1 и 2.10 Охранного обязательства на объект культурного наследия «Флигель музейный» от 19.03.2013 №11645 и Федерального закона № 73-ФЗ Центром допущено проведение ремонтных работ при отсутствии согласия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга. То есть, нарушение было выявлено в период, когда здание находилось в безвозмездном пользовании ответчика и его правопредшественника - Поликлиники № 1 в период с 17.11.2016 (по Договору ссуды № 162 (безвозмездного пользования) от 02.09.2013, заключенного межу истцом и Поликлиникой № 1 (в соответствии с п.п. 1.3 срок действия договора с 02 сентября 2013 до 02 сентября 2018), по договору безвозмездного пользования (ссуды) №018/2018-ОИ/с от 01.04.2018, заключенного между истцом и ответчиком (в соответствии с п.п. 2.1 срок действия договора - 10 лет с момента подписания) до выявления правонарушения в 2019 году.

По мнению истца, спорные вентиляционные трубы расположены на дворовом фасаде здания со стороны Биржевого переулка, где располагаются помещения, которые занимает ответчик с 1 по 3 этаж, что можно установить из Поэтажных планов на здание.

Вместе с тем, вопреки доводам, приведенным истцом, достоверных и допустимых доказательств того, что спорное оборудование размещено именно ответчиком в материалах дела не имеется. Факт установки вентиляционных труб силами и за счет организации Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» оспаривало. В судебном заседании ответчик отрицал факт принадлежности указанного оборудования данной организации. Акты проверки, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, составлены без привлечения ответчика, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу статьей 67, 68 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде установлено, что в указанном здании находятся также и другие пользователи помещений, в связи с чем ссылки истца на то, что расположение труб на фасаде здания, где находятся помещения ответчика, свидетельствуют об установке этих труб Институтом, несостоятельны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями лица, к которому предъявлены настоящие требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.