Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А43-49341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49341/2019


г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения 07.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2021.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1328)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Волгаэнергосбыт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 335 618 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, возникшего с июня 2015 года по декабрь 2016 года, и составляющего стоимость электрической энергии, поставленной на наружное освещение микрорайона «Водный мир»; 80 724 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2015 по 28.03.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 и 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса и возвращении неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 31.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 07.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1 является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

АО «Волгаэнергосбыт» осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям Автозаводского и Ленинского районов города Нижнего Новгорода.

ЗАО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Водный мир» (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1614\1\1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу электрической энергии и мощности исполнителю в точки поставки, а исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с условиями договора.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета исполнителя содержится в приложении № 2 к договору: многоквартирные дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42 и 44 по улице Янки Купалы и наружное освещение микрорайона «Водный мир».

Во исполнение условий договора АО «Волгаэнергосбыт» с июня 2015 года по декабрь 2016 года поставляло ТСЖ «Водный мир» электрическую энергию в многоквартирные дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42 и 44 по улице Янки Купалы города Нижнего Новгорода, для оплаты которой выставляло соответствующие счета-фактуры. В указанные счета-фактуры включена стоимость электрической энергии на наружное уличное освещение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу № А43-23960/2018 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019) с АО «Волгаэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Водный мир» взыскано 335 618 рублей 93 копейки долга, 80 724 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установлено, что в спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии для электроснабжения сети наружного освещения по указанным адресам.

Всего за указанный период поставлено электрической энергии на спорные объекты на сумму 335 618 рублей 93 копейки.

Факт отпуска истцом электрической энергии на спорные объекты, ее стоимость и объемы подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2019 по делу № А43-23960/2018.

Соответственно, эти обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 ГК РФ).

К вопросам местного значения городского округа в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.

Статьей 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения 3 указанного постановления к объектам муниципальной собственности отнесены в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорное имущество расположено на территории города Нижнего Новгорода и относится к объектам инженерной инфраструктуры города Нижнего Новгорода, обеспечивающим функционирование наружного освещения микрорайона «Водный мир», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные объекты являются объектами жилищно-коммунального хозяйства, необходимыми для решения вопросов местного значения города Нижнего Новгорода, и в силу прямого указания закона № 131-ФЗ и постановления № 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, именно муниципальное образование «город Нижний Новгород» является собственником электрических сетей, расположенных в населенном пункте, независимо от того, принимался ли спорный участок сетей в муниципальную собственность.

Спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При этом доказательств того, что имеется иной собственник электрических сетей материалы дела не содержат.

В связи с тем, что именно ответчик является собственником спорных сетей, то на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной электрической энергии на нужды уличного освещения.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.11.2019.

В свою очередь, истец узнал об образовании неосновательного обогащения на стороне ответчика лишь 04.07.2019, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А43-23960/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 80 724 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 24.07.2015 по 28.03.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о необходимости возвратить денежные средства 20.08.2019 с момента получения от истца претензии от 16.08.2019 № 2199/ВХ.

Соответственно, неправомерное удержание возникло лишь 21.08.2019.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 21.08.2019.

Таким образом, с учетом периода неправомерного удержания денежных средств ответчиком суд частично удовлетворяет исковые требования в размере 29 053 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2019 по 07.04.2021 (дата вынесения резолютивной части решения суда).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 335 618 рублей 93 копейки неосновательного обогащения; 29 053 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2019 по 07.04.2021; 9921 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова