Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А81-2232/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2232/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 по делу № А81-2232/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ННГСС», должник) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Консойл-М Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Консойл-М Сургут», ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО3

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ННГСС».

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 в отношении общества «ННГСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 общество «ННГСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Управляющий 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведённых должником в период с 05.05.2017 по 10.04.2018 в пользу общества «Консойл-М Сургут» в сумме 25 636 778,55 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 принято к рассмотрению заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ННГСС» директора – ФИО2 и его участника – ФИО4 (дочь ФИО2).

ФИО2 05.07.2022 направил в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражал против доводов управлявшего, просил в удовлетворении заявления о привлечении егок субсидиарной ответственности отказать. К отзыву приложена доверенностьот 19.03.2019, уполномочившая, в том числе ФИО5, представлять интересы ФИО2 в течение трёх лет.

Активное участие в обособленном споре по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ННГСС» контролирующих должника лиц также принимала ФИО4, чьи интересы представлял ФИО5 по доверенности от 21.12.2021.

Согласно сведениям электронного дела 11.05.2022 представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

ФИО2 принимал участие в деле через представителя ФИО5, действующего изначально по доверенности от 19.03.2019, затем по доверенности от 05.12.2022.

ФИО2 29.11.2022 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 04.04.2022, принять новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что в период с 30.12.2021 ФИО2 находился в исправительной колонии общего режима, в связи с чем был ограничен в возможностях по своевременной защите своих прав; об оспариваемом определении суда ему стало известно в начале осени 2022 года;апелляционная жалоба подготовлена после сбора его представителем всей документации по договорам с обществом «Консойл-М Сургут».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначенк рассмотрению в судебном заседании.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции отзыве возражал против восстановления ответчику процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на обжалование определения арбитражного суда от 04.04.2022.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.02.2023, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 04.04.2022; нарушении права на судебную защиту.

ФИО2 ссылается на то, что в период с 20.03.2022 по 05.12.2022 он не мог самостоятельно вступить в дело, либо совершить необходимые действия через представителя; находясь в местах лишения свободы, ФИО2 не имел возможности своевременно отслеживать действия управляющего, вследствие чего узнал о поданном им заявлении только в конце октября 2022 года, после замены меры пресечения на подписку о невыезде.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на обжалование определения арбитражного суда от 04.04.2022, просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт, как законный.

В судебном заседании управляющий поддержал свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцамиили днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 составляет период с 05.04.2022 по 18.04.2022.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

ФИО2 не принимал участия в рассмотрении спора по заявлению управляющего о признании недействительными платежей, произведённых должникомв период с 05.05.2017 по 10.04.2018 в пользу общества «Консойл-М Сургут» в сумме 25 636 778,55 руб., так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротствене обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в делео банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре ФИО2 получил после 11.04.2022, когда суд принял к производству заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихсяв пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция о том, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция применима к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты признания его банкротом.

Таким образом, принятие судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника предоставило возможность обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции.

Поскольку ФИО2 наделён процессуальными правами на обжалование определение арбитражного суда от 04.04.2022 с даты принятия заявления управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 11.04.2022), ФИО2 принимал активное участие в деле через представителя ФИО5, действующего изначально по доверенности от 19.03.2019, затем по доверенности от 05.12.2022, который имел объективную возможность обжаловать данное определение в разумный срок после даты ознакомления с материалами дела (11.05.2022), но ФИО2 подана апелляционная жалоба только 29.11.2022 и не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайствао восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать правона обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Таких причин суды не установили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю(статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А81-2232/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1