Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А68-11923/2018

Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11923/2018
г. Тула
20 февраля 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения 14 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «ТИСС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Тулачермет-Сталь»)

о взыскании 3 083 879 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТИСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тулачермет-Сталь» о взыскании 3 083 879 руб. 57 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против отложения судебного заседания и объединения дел в одно производство.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика об объединении настоящего дела №А68-11923/18 с делом №А68-11440/18 в одно производство для совместного рассмотрения и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, а также нецелесообразностью объединения указанных дел, которое чревато затягиванием судебного процесса по делу, не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако указанных обстоятельств не имеется. Основания возникновения заявленных требований различные, в одном случае задолженность за выполненные работы за февраль, май, июнь 2018 года, а в другом – неустойка за просрочку выполнения работ, соответственно, и доказательства в обоснование заявленных требований являются различными. Поскольку важным при рассмотрении указанных дел является доказанность либо недоказанность обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется.

От ответчика в суд поступило также ходатайство об отложения судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также отсутствием доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин в необходимости отложения судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителей истца, полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил, что 11.05.2016 года между ЗАО «ТИСС» (Подрядчик по договору) и ООО «Тулачермет-Сталь» (Заказчик по договору) заключен договор подряда №ТЧМС-02115, согласно которому Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы «Устройство внутриплощадочных сетей и сооружений. Сети водоснабжения и канализации (Лот№1, Лот №2)» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

В соответствии с договором подряда истец выполнил по заданию ответчика строительные работы по монтажу сетей водоснабжения и канализации.

В соответствии с подписанными без замечаний двусторонними актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за февраль, май, июнь 2018 года, указанные работы были выполнены на общую сумму 3 200 420 руб. 88 коп.

При этом, никаких претензий от ответчика по качеству, объему и срокам выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 3 083 879 руб. 57 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом, их принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 083 879 руб. 57 коп. ответчик не представил, равно, как и не представил в суд отзыв на иск, возражения по существу требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 083 879 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 23 431 руб. 50 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Государственная пошлина в размере 14 987 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 130, 159, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» 3 083 879 руб. 57 коп. долга, а также 23 431 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета 14 987 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов