Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А74-6440/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6440/2017
г. Абакан
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 424 986 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2017;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании 424 986 рублей 99 коп копеек, в том числе 342 549 рублей 38 копеек долга по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30.04.2015 №10/15 (жилые дома) за период с 30.04.2015 по 31.03.2017, 13 741 рубль 61 копейку долга по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2015 №15/15 (нежилые помещения) за период с 01.05.2015 по 31.03.2017, 68 696 рублей долга по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2013 №03/32 (уличный смет) за период с 01.03.2013 по 31.03.2017, с учётом изменения требований принятых судов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца требования иска поддержал. Против доводов ответчика возражал. Пояснил, что срок исковой давности не нарушен, поскольку сторонами неоднократно подписывались акты сверок. Объём оказанных услуг подтверждён условиями договоров, частичной оплатой и подписанными актами со стороны ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по ране заявленным доводам. Настаивал на том, что истец не доказал объём оказанных услуг, оснований для оплаты долга не имеется.

От ответчика поступили возражения на иск, в котором он не признал заявленные требования. По мнению ответчика, требование о взыскании долга по договору от 01.03.2013 №05/30 необоснованно, поскольку приводит к двойному предъявлению оплаты ООО «Альтаир» за одни и те же услуги, т.к. вывоз смета – уличного мусора является услугой по вывозу ТБО, образующегося в процессе эксплуатации и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 30.04.2015 заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 10/15, по условиям которого истец обязался вывозить твердые бытовые отходы (ТБО) согласно утверждённому сторонами графику вывоза (приложение № 1), с площадки для сбора ТБО от жилых домов по адресам согласно приложению № 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг определяется из тарифа для жителей МКД в жилищном фонде согласно калькуляции (приложение № 3). Расчёт производится на кв.м. общей площади всех помещений собственников жилья МКД (приложение № 4).

Согласно пункту 3.3. оплата услуг производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг и счета-фактуры, путём перечисления денежных средств не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчётным.

Задолженность по договору №10/15 за период с 30.04.2015 по 31.03.2017 составляет 342 549 рублей 38 копеек, подтверждается актами и счетами, приложенными к исковому заявлению: №№ 1581 от 29.05.2015; 810 от 31.03.2017; 1054 от 27.04.2017; 484 от 27.02.2017; 3013 от 22.12.2016; 2773 от 30.11.2016; 2492 от 31.10.2016; 2195 от 30.09.2016; 1919 от 31.08.2016; 1541 от 27.07.2016; 1413 от 30.06.2016; 1174 от 30.05.2016; 933 от 30.04.2016; 688 от 31.03.2016; 449 от 01.03.2016; 223 от 31.01.2016; 3349 от 29.12.2015; 3059 от 30.11.2015; 2861 от 31.10.2015; 2616 от 30.09.2015; 2370 от 31.08.2015; 2142 от 28.07.2015; 1917 от 30.06.2015; 1581 от 29.05.2015.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015, с приложениями, акт сверки за период с 01.01.2017-01.04.2017 на указанную сумму долга.

Договор расторгнут соглашением от 02.05.2017.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.05.2015 заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 15/15, по условиям которого истец обязался вывозить твердые бытовые отходы (ТБО) образуемые в ходе эксплуатации нежилых (встроенных и пристроенных) помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам указанным в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифа за 1 кв.м. и общей площади нежилых помещений (приложение № 1).

Согласно пункту 3.4. оплата услуг производится ежемесячно на основании счета, путём перечисления денежных средств не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчётным.

Задолженность по договору №15/15 за период с 01.05.2015 по 31.03.2017 составляет 13 741 рубль 61 копейку, подтверждается актами и счетами, приложенными к исковому заявлению: №№ 1055 от 27.04.2017; 485 от 27.02.2017; 3018 от 22.12.2016; 2774 от 30.11.2016; 2493 от 31.10.2016; 2196 от 30.09.2016; 1919 от 31.08.2016; 1542 от 27.07.2016; 1414 от 30.06.2016; 1175 от 30.05.2016; 934 от 30.04.2016; 689 от 31.03.2016; 450 от 29.02.2016; 224 от 31.01.2016; 3344 от 29.12.2015; 3104 от 30.11.2015; 2718 от 22.10.2015; 2871 от 31.10.2015.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2016, с приложениями, акт сверки за период с 01.01.2017-01.04.2017 на указанную сумму долга.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.03.2013 заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых отходов № 03/32, по условиям которого истец обязался вывозить твердые отходы в объеме 31 куб.м. в месяц, на сумму 7 142 рубля в месяц, исходя из объёма в год 310 куб.м., сумма в год 71 424 рубля. В объём входит смет с территории 1730 куб. м. (приложение № 2, пункт. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. цена за 1 куб.м. устанавливается в размере 230 рублей 40 копеек (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3. оплата производится не позднее 15 числа со дня получения счёта и акта выполненных работ.

Задолженность по договору № 03/32 за период с 01.03.2013 по 31.03.2017 составляет 68 696 рублей, что подтверждается актами и счетами, приложенными к исковому заявлению: №№ 828 от 23.03.2015; 341 от 31.01.2015; 1124 от 20.04.2015; 3746 от 16.12.2014; 3474 от 26.11.2014; 405 от 24.02.2015; 811 от 31.03.2017; 1057 от 27.04.2017; 486 от 27.02.2017; 3019 от 22.12.2016; 2775 от 30.11.2016; 2494 от 31.10.2016; 2197 от 30.09.2016; 1920 от 31.08.2016; 1543 от 27.07.2016; 1415 от 30.06.2016; 1176 от 30.05.2016; 935 от 28.04.2016; 690 от 31.03.2016; 451 от 29.02.2016; 464 от 29.02.2016; 225 от 31.01.2016; 3362 от 29.12.2015; 3361 от 29.12.2015; 3362 от 29.12.2015; 2854 от 31.10.2015, 2625 от 30.09.2015, 2366 от 31.08.2015; 1914 от 30.06.2015; 1574 от 29.05.2015; 1124 от 20.04.2015; 828. от 23.03.2015; 405 от 24.02.2015.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2014, от 31.12.2014 изменившие цену за вывоз 1 кв.м. твердых отходов, акт сверки за период с 01.01.2017-01.04.2017 на указанную сумму долга.

Претензия истца от 11.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по указанным договорам к правоотношениям истца и ответчика, имеющего статус управляющей компании, подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

С учётом фактических обстоятельств дела, условий договоров, положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», ГК РФ, судом установлено, что деятельность истца не связана с утилизацией ТБО.

В силу требований статьи 249 ГК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьёй 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Названной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество (пункт 28).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер должен определяться в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).

Поэтому, стоимость такой услуги не является фиксированной и подлежит определению по усмотрению собственников.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется ст. ст. 37, 39 ЖК РФ. Так, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из долей в праве общей собственности на общее имущество, т.е. на 1 кв. м. общей площади.

Таким образом, в правоотношениях по вывозу ТБО собственники несут бремя содержания общего имущества исходя из доли в праве общей собственности общего имущества, т.е. из площади помещения в многоквартирном доме.

Соответственно управляющая компания рассчитывает предоставление гражданам указанной услуги исходя из площади помещений, аналогичный подход был применен при заключении договоров №№ 10/15, 15/15, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении всего времени оказания услуг истцом по вывозу ТБО, принимал их, оплачивал, исходя из стоимости и объёма согласованного сторонами в договорах.

К истцу до момента обращения с настоящим иском со стороны ответчика никаких возражений относительно стоимости, объема, качества и срокам оказанных услуг в рамках действовавших договоров не предъявлялось.

Спорные акты, также подписаны со стороны ответчика без возражений. Объём и стоимость оказанных услуг соответствует условиям договоров.

Данное обстоятельство также подтверждается актами сверок, подписанными сторонами с переходящим сальдо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведённые нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме 424 986 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема, стоимости оказанных услуг арбитражный суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 несостоятельна, поскольку к правоотношениям сторон не относится в силу пункта 2 названного перечня.

Довод ответчика о подписании актов сверок неуполномоченным лицом – главным бухгалтером отклоняется судом, как не опровергающий факт оказания услуг со стороны истца, поскольку в материалы дела представлены акты подписанные ответчиком без возражений.

Ссылка ответчика на должностную инструкцию главного бухгалтера, пункт 3.7., согласно которому он имеет право подписывать финансовые документы предприятия по уполномочию директора, не свидетельствует о недействительности актов сверок.

Форма акта сверки каким-либо законом не установлена. В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На всех актах сверок, в том числе подписанных и главным бухгалтером ответчика, проставлены печати ответчика, выбытие печати з распоряжения ответчика данной печати помимо его воли последним не доказано.

Истец, подписывая акты сверок в силу положений статьи 182 ГК РФ, не ставил под сомнение полномочия лица, подписавшего акт сверки со стороны ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представление в материалы дела акты сверки на 31.03.2014, на 30.04.2015, на 31.03.2016, свидетельствуют о прерывании срока давности.

Государственная пошлина по иску составила 11 500 рублей, уплачена при подаче иска платёжным поручением № 265 от 18.05.2017, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 424 986 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 99 коп копеек, в том числе 342 549 рублей 38 копеек долга по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30.04.2015 №10/15 (жилые дома) за период с 30.04.2015 по 31.03.2017, 13 741 рубль 61 копейку долга по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2015 №15/15 (нежилые помещения) за период с 01.05.2015 по 31.03.2017, 68 696 рублей долга по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2013 №03/32 (уличный смет) за период с 01.03.2013 по 31.03.2017, а также 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко