Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-246777/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246777/22-29-2284
город Москва
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения 10.01.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.01.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 250 720 руб., а также госпошлины в размере 8 014 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) (далее- Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 250 720 руб., а также госпошлины в размере 8 014 руб.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявляет о несоразмерности неустойки.

От Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на станции Сольвычегодск Северной железной дороги в вагоне №53677654, следовавшем по отправке №34005001 Жаровиха СЕВ - Нуя ГРК, грузоотправитель ООО «Первый промышленный оператор» обнаружено наличие груза «Портландцемент строительный», масса нетто 4760кг, согласно перевозочным документам вагон следовал, как порожний, данный факт является несоответствием сведений о грузе против данных, указанных в перевозочных документах и в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) удостоверен коммерческим актом станции Сольвычегодск от 30 августа 2022 г. №СЕВ2201790/28.

Вагон является закрытым, при приеме его к перевозке у перевозчика отсутствовала возможность увидеть груз, который находился в вагоне. Наличие груза установлено только при прохождении весов.

На основании статьи 98 УЖТ РФ грузоотправитель за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, сведений о грузе, его массы, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В силу статьи 25 Федерального закона УЖТ РФ: при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии статьи 26 УЖТ РФ, п. 33, «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке ж.д. транспортом» (в редакции Приказа Мин Транса РФ № 374 от 07.12.16 г.) (далее «Правила приема»): При предъявлении груза к перевозке грузоотправитель указывает в накладной их массу; п.36 «Правил приема» Определение массы груза согласно трафарету, по стандарту, расчетным путем, по обмеру производится грузоотправителем.

Статья 18 УЖТ РФ предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, её тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии ст. 23 УЖТ РФ Погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии п. 80, 80.1 «Правил приема груза к перевозке» 80.2. Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с требованиями статьи 98, ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и расчета платы по прейскуранту № 10-01 начислен штраф в пятикратном размере провозной платы (п. 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным 18.06.03 г. приказом МПС № 43), по факту занижения размера провозных платежей в размере 250 720,00 руб.

В адрес ООО «Первый промышленный оператор» направлена претензия № ИСХ-11662 от 22.09.2022 г. с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования ОАО «РЖД». Получен ответ на претензию с отказом в добровольном урегулировании спора.

Доводы Ответчика не принимаются судом.

Согласно положениям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. №119:

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Нормативными документами ОАО «РЖД» не определен конкретный размер остатка груза, при наличии которого грузополучателем должен оплачиваться штраф в соответствии со ст. 103 Устава.

При этом, исходя из положений статьи 44 Устава, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов очищенным признается вагон при отсутствии остатков груза в конструктивных зазорах и на поверхностях вагонов, и т.д., т.е. отнести вагон №53677654 к порожнему, неочищенному при наличии в нем груза в размере 4760кг, неправомерно.

Прием порожних грузовых вагонов крытого типа (вагон №53677654 – хоппер-цементовоз) осуществляется в соответствии с требованиями пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2018 г. №374, а именно, путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, т.е. определить наличие груза в вагоне перевозчику не представлялось возможным.

Исходя из положений статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, штраф перевозчику уплачивает грузоотправитель (ответчик ООО «Первый промышленный оператор»).

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что положения статьи 98 Устава не могут быть применены в рассматриваемых обстоятельствах, так как вагон №53677654 по накладной №ЭЧ005001 указан как порожний, а согласно статьи Устава и телеграммы от 30 сентября 2010 г.№ЦФТО/ПР- 18/369ЦДМЮ/4/176/ЦФДК порожний вагон грузом не является, и, соответственно штрафные санкции на порожние вагоны не распространяться.

Применение положений данных документов при рассмотрении иска не правомерно, т. к. разъяснение ОАО «РЖД» № ЦФТО / ПР-18/ 369ЦДМЮ/4/ 176/ЦФДК относится только к фактически порожним вагонам, т. е. когда грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной указано наименование груза, несоответствующее ранее перевезенному или указан груз ниже тарифным классом, что повлекло за собой снижение стоимости перевозки. Например: перевезен груз «Автомобили и их части», код ЕТСНГ 381000 (провозная плата за порожний вагон 62159,0 руб.), грузоотправитель порожнего вагона при этом указал наименование ранее перевозимого груза «Мука пшеничная», код ЕТСНГ 501008 (провозная плата 39771,0 руб.), т.о. только в таких случаях штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, не начисляется.

Вагон является закрытым, при приеме его к перевозке у перевозчика отсутствовала возможность увидеть груз, который находился в вагоне. Наличие груза установлено только при прохождении весов.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отсутствуют в материалах дела доказательства возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца. Не представлен расчет убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 225 648 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2018, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 225 648 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 8 014 (Восемь тысяч четырнадцать рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева