Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-132901/2017

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

28.11.2017г. Дело № А40-132901/17-91-1156

г. Москва

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 03.11.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 28.11.2017г.

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску Акционерное общество «Дипстройсервис» (140182, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажно-наладочное Управление» (125464, <...>)

о взыскании задолженности в размере 449 634 рубля 22 копейки по договору субподряда №15/09-15Т от 02.09.2015, задолженности по договору субподряда №15/09-15Т от 02.09.2015 года пени в сумме 408 267 рублей 87 копеек, по договору субподряда №15/09-15Т от 02.09.2015 года штраф в сумме 2 248 рублей 17 копеек,

об обязании вернуть демонтированное оборудование согласно перечню гарантийного письма №611 от 11.12. по договору субподряда №15/09-15Т от 02.09.2015 в полном объеме

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дипстройсервис» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажно-наладочное Управление» (далее Ответчик) задолженности в размере 449 634 руб. 22 коп. по Договору субподряда №15/09-15Т от 02.09.2015, пени в сумме 408 267 руб. 87 коп., штрафа в сумме 2 248 руб. 17 коп., а также об обязании вернуть демонтированное оборудование согласно перечню гарантийного письма №611 от 11.12.2015 в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, между АО «Дипстройсервис» (Подрядчик, Истец) и ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда №15/09-15Т от 02.09.2015г. (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный Договором срок построить и передать Подрядчику законченные работы: тепломеханические решения котельной. Дымовая труба (поз. 15,15а) (271,3м3); в составе стройки «Томское ЛПУМГ ООО «Томсктрансгаз». Объект № 6», по сметной и рабочей документации, а также любые иные Работы, необходимые для строительства (реконструкции) Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный Объект строительства.

Цена Работ Субподрядчика по строительству Объекта составляла 4 696 063 руб. 85 коп.

Истец в обоснование требований указал, что условия Договора Субподрядчиком были выполнены не в полном объёме, о чём было направлено 2 гарантийных письма в адрес Подрядчика: №634 от 23.12.2015г. о гарантии оформления и сдачу исполнительной документации разделов ЭМ и ATM по Объекту строительства в срок до 01.02.2016г.; №611 от 11.12.2015г. о гарантии промывки, гидравлических и пневматических испытаний трубопроводов, а так же установку демонтированных приборов котельной в течении 20 дней. Перечень демонтированного на склады Субподрядчика оборудования прилагался к гарантийному письму.

Подрядчик в рамках Договора организовал комиссию по осмотру выполненных работ Субподрядчиком на Объекте, о чем был составлен Акт от 05.05.2016г. и направлен Субподрядчику. Комиссией были выявлены недостатки (дефекты) допущенные Субподрядчиком, которые были отражены в Акте от 05.05.2016г. Стоимость просроченных работ и работ ненадлежащего качества составляет 449 634,22 руб.

АО «Дипстройсервис» указал, что Субподрядчик свои обязательства не выполнил, возникшие разногласия не устранил, демонтированное оборудование не вернул, в связи с чем, в адрес Субподрядчика были направлены требование об устранении недоделок и возврате демонтированного оборудования (№684 от 03.08.2016г., №968 от 31.10.2016г.). Однако, строительство по Объекту не завершено, в эксплуатацию Объект не введен.

На основании п. 13.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от Цены Работ, выполнение которых просрочено.

Так же п. 13.4. Договора определено, что за выполнение Работ с ненадлежащим качеством Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от Цены Работ ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, АО «Дипстройсервис» посчитал, что общая сумма долга ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление» перед АО «Дипстройсервис» по договору субподряда №15/09-15Т от 02.09.2015 года составляет 860 150 руб. 26 коп., из них 449 634,22 руб. основного долга, 408 267,87 руб. сумма пени и 2 248,17 руб. штрафа.

Кроме того, Истец указал, что им произведена оплата работ Ответчика в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, посчитал требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу № А40-252171/16-56-2240 установлено, что ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление» по Договору субподряда № 15/09-15Т от 02.09.2015 г. выполнил работы в полном объеме на сумму 4 601 149 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными АО «Дипстройсервис» Актом о приемке выполненных работ № 24 по форме КС-2 от 30 ноября 2015 г., Актом о приемке выполненных работ № 25 по форме КС-2 от 30 ноября 2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2015 г. на сумму 2 754 410, 69 руб.; Актом о приемке выполненных работ № 14 по форме КС-2 от 30 декабря 2015 г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 декабря 2015 г. на сумму 1 846 738,44 руб.

Указанным решением суда с АО «Дипстройсервис» в пользу ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление» взыскана задолженность по Договору субподряда № 15/09-15Т от 02.09.2015г. в размере 500 034,22 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-252171/16 от 19.07.2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и оно вступило в силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при принятии работ и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 АО «Дипстройсервис» каких-либо замечаний по объему и качеству работ не указывал, что также установлено вышеуказанным решением суда по делу № А40-252171/16-56-2240.

В п. 4.1 Договора указан срок выполнения работ: начало Работ: 02 сентября 2015 года. Окончание Работ: 31 декабря 2015 г.

Судом установлено, что все Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами до 31.12.2015 г., что подтверждает выполнение работ Ответчиком в полном объеме и в срок, указанный в Договоре.

Указанным решением суда по делу № А40-252171/16-56-2240 установлено, что АО «Дипстройсервис» нарушил срок оплаты работ, установленный п. 5.1 Договора, и в связи с чем с него взыскана задолженность.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016г. АО «Дипстройсервис» и ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: Ноябрь 2015 г. - Декабрь 2016 г., из которого следует, что задолженность АО «Дипстройсервис» перед ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление» по договору субподряда № 15/09-15Т от 02.09.2015 г. составила 1 090 634 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что ООО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, а работы были приняты АО «Дипстройсервис» без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, а также то, что АО «Дипстройсервис» имеет задолженность перед Ответчиком согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу № А40-252171/16-56-2240, суд посчитал требования Истца не подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности, пени и штрафа.

Требование Истца об обязании Ответчика вернуть демонтированное оборудование согласно перечню гарантийного письма №611 от 11.12.2015 в полном объеме, суд также посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно Акту приема-передачи оборудования КИП и А котельной от «15» ноября 2016 г. оборудование было принято представителем АО «Дипстройсервис», перечень возвращенного оборудования полностью соответствует перечню, указанному в гарантийном письме № 611 от 11.12.2015 г.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

С У Д Ь Я Шудашова Я. Е.