Решение от 17 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13425/2025 18.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2025. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУНДРА ХАУЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183039, <...> Д. 19, ЭТАЖ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...> Д. 18, ПОМЕЩ. 60)

о взыскании 9 847 992 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: ФИО1, при участии в судебном заседании (с учетом объявленных перерывов):

от истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2025, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.07.2025, паспорт, диплом (03.12.2025, 17.12.2025);

от третьего лица: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУНДРА ХАУЗ" (далее – ООО "ТУНДРА ХАУЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской

области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКА ПЛЮС" (далее – ООО "ЮНИКА ПЛЮС", ответчик) о взыскании 9 847 992 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком направлены отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых ответчик иск оспаривает по мотиву выполнения обязательств, взятых на себя перед истцом.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых он возражает против доводов ответчика, заявленные требования поддерживает.

От третьего лица поступило письменное объяснение от 14.11.2025.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ТУНДРА ХАУЗ" и ООО "ЮНИКА ПЛЮС" достигнута устная договоренность о предоставлении ответчиком услуг.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9 847 992 руб. по платежному поручению № 1056 от 02.11.2024 с назначением платежа – «Оплата за услуги по предоставлению трендовых высокомаржинальных туристических товаров на основе применения цифровых сервисов, по счету № 4 от 01.11.2024».

Указывая, что условия договора не согласованы, договор между сторонами не заключен, встречного исполнения по оплаченной сумме представлено не было, истец 16.05.2025 направил ответчику претензию от 16.05.2025 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ООО "ЮНИКА ПЛЮС" претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также осуществляется оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, в том числе платежное поручение, по которому ответчику перечислено 9 847 992 руб., нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 21.07.2025 – переписки в мессенджере ФИО1 с генеральным директором ООО "ЮНИКА ПЛЮС" ФИО4 в мае 2025 года, нотариально заверенное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО "ТУНДРА ХАУЗ" от 17.05.2024 (об освобождении от должности директора ФИО1 с 17.05.2024, об избрании директором ФИО5; доверенность от 10.06.2024, выданную ООО "ТУНДРА ХАУЗ", на имя ФИО1, в соответствии с которой последнему предоставлены полномочия совершать от имени истца, в частности, следующие действия: вести переговоры по вопросам заключения, изменения, расторжения сделок и всех необходимых приложений, дополнительных соглашений, протоколов согласования разногласий в рамках хозяйственной деятельности ООО "ТУНДРА ХАУЗ").

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в указанном размере, но считает, что они получены им за оказанные услуги. Ссылается на факт наличия переписки между сторонами и согласованного ими договора оказания услуг № 0111/2 от 01.11.2024,

в обоснование чего представляет нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 08.07.2025 – переписки генерального директора ООО "ЮНИКА ПЛЮС" ФИО4 с ФИО1

На стр. 28-35 указанного протокола осмотра доказательств от 08.07.2025 содержится проект договора оказания услуг № 0111/2 от 01.11.2024 между ООО "ТУНДРА ХАУЗ" в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО "ЮНИКА ПЛЮС" в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель), подписанный только со стороны последнего, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по предоставлению трендовых высокомаржинальных туристических товаров на основе применения исполнителем цифровых сервисов (далее – ТВТТ, предоставление ТВТТ) с целью увеличения доходности деятельности заказчика от использования в своей деятельности ТВТТ.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет предоставление ТВТТ с учетом сферы деятельности заказчика, но не ограничен ей, в связи с чем предоставление ТВТТ производится также в пределах смежных сфер деятельности, если это способно привести к достижению цели увеличения доходности деятельности заказчика. С целью оказания услуг по договору исполнитель использует собственные технические решения – цифровые сервисы, позволяющие проводить аналитику потребностей и предложений на рынках, деятельность на которых осуществляет заказчик.

Результатом оказания услуг по договору является отчет исполнителя, содержащий следующую информацию: описание ТВТТ, контакты поставщика ТВТТ (при наличии) (пункт 3.1 договора).

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, 09.11.2024 им истцу в лице ФИО1 предоставлены созданные на основе технических средств образцы товаров – вечерних платьев (стр. 69-71 протокола осмотра доказательств от 08.07.2025), которые приняты последним (ФИО1) в качестве результата оказанных услуг по договору.

Вместе с тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТУНДРА ХАУЗ" основным видом деятельности данного общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10). В числе дополнительных видов деятельности истца указаны следующие: 03.12.3 Рыболовство любительское и спортивное; 47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; 49.39.32 Перевозка пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным маршрутам; 49.39.33 Перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении по заказам, за исключением перевозки арендованными автобусами с водителем и по туристическим или

экскурсионным маршрутам; 50.30 Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта; 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания; 55.30 Деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.30 Подача напитков; 79.11 Деятельность туристических агентств; 79.12 Деятельность туроператоров; 79.90 Услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность; 82.30 Деятельность по организации конференций и выставок; 90.01 Деятельность в области исполнительских искусств; 91.02 Деятельность музеев; 91.04 Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков; 93.19 Деятельность в области спорта прочая; 93.21 Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков; 93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая.

Таким образом, деятельность истца связана с туризмом, отдыхом, развлечениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1), в том числе посредством оказания консультационных услуг (пункт 2).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения

определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При этом из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021.

Следовательно, ответчик обязан представить доказательства фактического оказания услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи (в частности, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 21.07.2025 и от 08.07.2025, представленные истцом и ответчиком, соответственно; нотариально заверенное свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО "ТУНДРА ХАУЗ" от 17.05.2024 (об освобождении от должности директора ФИО1 с 17.05.2024, об избрании директором ФИО5); нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28.11.2025 – переписки в мессенджере генерального директора ООО "ЮНИКА ПЛЮС" ФИО4 с ФИО1; доверенность от 10.06.2024, выданная ООО "ТУНДРА ХАУЗ", на имя ФИО1), установив, что истец по платежному поручению № 1056 от 02.11.2024 перечислил в адрес ответчика 9 847 992 руб., при этом представленный впоследствии договор оказания услуг № 0111/2 от 01.11.2024 подписан ответчиком в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что ответчиком достаточные и достоверные доказательства фактического оказания услуг по предоставлению трендовых высокомаржинальных туристических товаров для ООО "ТУНДРА ХАУЗ", а равно получения ООО "ТУНДРА ХАУЗ" как заказчиком какого-либо полезного результата этих услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем не доказан факт встречного предоставления по перечисленным денежным средствам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в рассматриваемом случае оплаченные ответчику истцом суммы при отсутствии встречного предоставления

являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9 847 992 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение № 845 от 06.06.2025 на сумму 320 440 руб.), относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУНДРА ХАУЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 847 992 руб. неосновательного обогащения, 320 440 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего – 10 168 432 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Иванова