Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А10-7676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7676/2018
03 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НБЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 122 119 рублей 03 копеек задолженности, 10 697 рублей 96 копеек процентов за период с 14.09.2017 по 06.11.2018, а также процентов с 06.11.2018 по день фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭШ» (далее – ООО «ЭШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБЦ» (далее – ООО «НБЦ», ответчик) о взыскании 122 119 рублей 03 копеек задолженности, 10 697 рублей 96 копеек процентов за период с 14.09.2017 по 06.11.2018, а также процентов с 06.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 20 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 23 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 13.07.2018 № 6, заключенный с ОАО «Бурятэнергосбыт», в рамках которого им приобретено право требования к ООО «НБЦ» на сумму 122 119 рублей 03 копейки.

В материалы дела ответчиком ООО «НБЦ» представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признал, указав, что 05.09.2013 перечислил на расчётный счёт АО «Улан-Удэ Энерго» денежные средства в размере 122 119 рублей 03 копейки платежным поручением №247 от 05.09.2013. Считает, что исполнил обязательства, возникшие перед ОАО «Бурятэнергосбыт» до 18.06.2013, перечислив денежные средства на счёт нового кредитора – ОАО «Улан-Удэ Энерго» 05.09.2013. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 13.07.2018 № 6 между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Эш» ответчик не имел неисполненных обязательств перед ОАО «Бурятэнергосбыт».

Третьим лицом, акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго», в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому третье лицо заявленные требования не признало. Указало, что исковое заявление не имеет никаких правовых оснований, поскольку договор №229/02-13/447-13 от 18.06.2013 признан недействительным в рамках дела №А10-3730/2016.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭШ», своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «НБЦ», своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заедание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом мотивированного решения по делу № А10-1646/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании недействительными договоров уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013, № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013, о применении последствий недействительности, по встречному иску АО «Улан-Удэ Энерго» к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании договора уступки права требования № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013 недействительным.

25.03.2019 от третьего лица, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» поступили пояснения относительно заявленных требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014 года по делу № А10-1646/2013 открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 11 июня 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительными договоров уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013 и № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013, о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ОАО «Улан-Удэ Энерго» предъявлен встречный иск к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании договора уступки права требования № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и встречного требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года, с учетом определения от 15 сентября 2017 года об исправлении опечатки, определение

суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: договор уступки права требования № 229/02-13 от 18.06.2013 признан недействительным, восстановлено право требования ОАО «Улан-Удэ Энерго» к ОАО «Бурятэнергосбыт» долга в сумме 10 890 427 рублей 47 копеек, восстановлено право требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к должникам в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу № А10-1646/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года признан недействительным договор уступки права требования №229/02-13/447-13 от 18 июня 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» и открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» на сумму 24 953 833 рублей 60 копеек, в части уступленной задолженности в общей сумме 21 141 275 рублей 34 копейки.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования (цессии) № 6 (далее – договор, договор цессии) от 13.07.2018 (л.д. 15-18).

Договор подписан ОАО «Бурятэнергосбыт» (цедент) и ООО «ЭШ» (цессионарий). Подписи сторон в договоре скреплены печатями.

Как следует из условий договора ОАО «Бурятэнергосбыт» уступило, а ООО «ЭШ» приняло право требования дебиторской задолженности с дебиторов.

Общая сумма уступленного права требования к дебиторам составила 54 798 180 рублей 46 копеек, в том числе к ООО «НБЦ» в сумме 122 119 рублей 03 копеек.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Бурятэнергосбыт» обязалось передать ООО «ЭШ» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 2.1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили общую стоимость передаваемого права требования в размере 77 100 рублей

ООО «ЭШ» обязалось уплатить указанную сумму в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2.1).

Соответствующий порядок стороны установили в разделе 3 договора, указав, что задаток в сумме 9 922 рублей, перечисленный ООО «ЭШ» при подаче заявки, засчитывается в счет оплаты права требования (пункт 3.2).

За вычетом суммы задатка ООО «ЭШ» обязалось уплатить 67 178 рублей в течение 30 дней после подписания договора на расчетный счет ОАО «Бурятэнергосбыт» (пункт 3.3).

Перечисление денежных средств в счет приобретенных прав требований в указанном размере истец подтверждает справкой выданной конкурсным управляющим ОАО «Бурятэнергосбыт» ФИО2 (л.д. 22).

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Определением от 21 декабря 2018 года суд предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие у первоначального кредитора ОАО «Бурятэнергосбыт» права (требования) задолженности к ответчику (договоры, документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг), количество, стоимость, принятие ответчиком и прочее); уведомление должника о состоявшейся уступке.

Указанное определение истцом не исполнено, документы не представлены.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений между ответчиком и ОАО «Бурятэнергосбыт» (первоначальным кредитором) по поставке последним электроэнергии; наличие поставки электроэнергии на сумму долга и период образования долга ответчика; неисполнение ответчиком, потребившим электроэнергию, обязательства по ее оплате.

Документы, удостоверяющие право ОАО «Бурятэнергосбыт» требования от ООО «НБЦ» денежных средств в размере 122 119 рублей 03 копеек, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие у первоначального кредитора - ОАО «Бурятэнергосбыт» права на взыскание задолженности с ответчика ООО «НБЦ», не представил доказательств перехода к нему указанного права (требования) к ответчику.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2018 по делу № А10-861/2018, которым отказано в иске ОАО «Бурятэнергосбыт» к АО «Улан-Удэ Энерго» об истребовании оригиналов документов, полагает, что данные документы находятся у АО «Улан-Удэ Энерго».

Между тем, в решении суда отражено, что ответчик АО «Улан-Удэ Энерго» не признал иск, указав, что получил от ОАО «Бурятэнергосбыт» только копии документов, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт», которая была передана ему по договору уступки права требования № 229/02-13/447-13 от 18.06.2013. Указанные копии документов были возвращены конкурсному управляющему ОАО «Бурятэнергосбыт» письмом от 10.04.2018 № 1.12/12-1264.

Учитывая, что истец в отсутствие первичных документов не доказал наличие у него реального права требования от ответчика испрашиваемой задолженности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 122 119 рублей 03 копеек, а следовательно и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 247 от 05.09.2013, подтверждающее оплату ООО «НБЦ» в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» денежных средств в размере 122 119 рублей 03 копеек по договору уступки прав требования 229/02-13 от 18.06.2013, до подписания между ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «ЭШ» договора уступки права требования (цессии) № 6 от 13.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21 декабря 2018 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на один год.

В связи с изложенным и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 985 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 985 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.