Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-15348/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15348/2020
14 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 6 652 185 руб. 59 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ответчик, ООО «Булат»), о взыскании 5 116 124 руб. 57 коп. задолженности, законной неустойки в размере 1 694 040 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

Определением от 23.06.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (далее – третье лицо, ООО «М.Стайл»).

Определением от 17.11.2020 судебное заседание отложено на 07.12.2020 (л.д. 59).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 75), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Булат» в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает, что 13.07.2018 между истцом и третьим лицом был заключен договор об уступке права требования, согласно которому право требования по задолженности за оплату электроэнергии перешло к ООО «М.Стайл» (л.д. 21а-22).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Истец пояснил, что договор об уступке права требования признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки (л.д. 32).

Истцом на основании ст. 49 АПК РФ 07.12.2020 заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 5 116 124 руб. 57 коп. задолженности за март, июнь 2018 года, законную неустойку за период с 19.04.2018 по 07.12.2020 в размере 1 618 089 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 71).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением генерального директора ООО «Булат» ФИО2 на больничном, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статья 143 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, к ним относятся:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Между тем, п. 4 ст. 144 АПК РФ не предусматривает обязательности приостановления производства по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении. Данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, генеральный директор ООО «Булат» ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом на основании ст. 59 АПК РФ на ведение дела через представителя ФИО3, выдав ему соответствующую доверенность (л.д. 42), при этом личная явка генерального директора в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006) до 30.06.2018.

Истец в марте, июне 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления от 31.03.2018, 30.06.2018 (л.д. 88-89), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2018 № 05746484И032018 на сумму 6 306 461 руб. 86 коп., от 30.06.2018 № 05746484И062018 на сумму 539 625 руб. 02 коп. (л.д. 90-91).

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 116 124 руб. 57коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2020 (л.д. 79-80) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в марте, июне 2018 года подтвержден ведомостями электропотребления от 31.03.2018, 30.06.2018 (л.д. 88-89), ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Контррасчет, доказательства того, что истцом нарушена методика расчета задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в ведомостях электропотребления, представленных ПАО «Челябэнергосбыт», содержатся недостоверные сведения ответчиком также не представлено.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных в спорный период энергоресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Количество и качество поставленной в спорный период истцом электрической энергии не оспорил.

Довод ответчика о том, что право требования задолженности за оплату электроэнергии перешло к ООО «М.Стайл» проверен и подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 признаны недействительными сделками:

- договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 руб. договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 рублей, заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл».

- акт приема-передачи векселей от 12.07.2018, заключенный между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл».

Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений истца, уведомления об исполнении ООО «Булат» обязательств по оплате задолженности в рамках договора энергоснабжения № 648 от 01.09.2014 и денежных средств в счет возврата полученного по недействительной сделке ПАО «Челябэнергосбыт» от ООО «М.Стайл» не поступало.

ООО «Булат» также не представило доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в адрес ООО «М.Стайл».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 116 124 руб. 57 коп. за март, июнь 2018 года основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.04.2018 по 07.12.2020 в сумме 1 618 089 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца (л.д. 73), произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законная неустойка за период с 19.04.2018 по 07.12.2020 составила 1 618 089 руб. 98 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1 618 089 руб. 98 коп. за период с 19.04.2018 по 07.12.2020 с последующим начислением с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 6 652 185 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 261 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче искового заявления для зачета государственной пошлины приложены платежные поручения от 07.06.2018 № 17873, от 09.01.2018 № 16023, от 30.03.2018 № 725 на общую сумму 57 059 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 261 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 798 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Булат» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 5 116 124 руб. 57 коп. задолженности, законную неустойку в размере 1 536 061 руб. 02 коп., а также 56 261 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности 5 116 124 руб. 57 коп., начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.06.2018 № 17873.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.