Решение от 24 января 2023 г. по делу № А72-5355/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5355/2022
г. Ульяновск
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500004664, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

о взыскании убытков в порядке регресса,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- открытое акционерное общество «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. санкт-Петербург

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань


при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика (посредством использования режима веб-конференции) – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица ОАО «Вертикаль» – ФИО5, паспорт, копия решения,

от иных лиц, участвующих в деле, - в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Лимакмаращавтодороги» о взыскании 1 120 000 руб. – убытки в порядке регресса, а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 24 200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 20.04.2022 суд принял данное исковое заявление к производству, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вертикаль».

Определением от 24.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инфраструктура».

Определением от 28.06.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 25.07.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 02.08.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «Сокол».

Определением от 23.08.2022 суд принял от истца уточнение (уменьшение) исковых требований в части взыскания с истца убытков в размере 1 115 200 руб., направил запросы в экспертные учреждения.

Определением от 25.10.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО6. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) Каковы причины повреждения груза – кабина крана МКГС-125.01, зав. номер 098, перевозимого водителем ФИО7 транспортным средством тягач «Мерседес», госномер С 527 МС18, с прицепом госномер <***> по маршруту с. Подкуровка Тереньгульского района Ульяновской области – с. Федоровка Калиниского района городского округа г. Уфы, в период 02-03 августа 2021 года?

2) Какие повреждения получил указанный груз?

3) Каков размер материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного груза? Целесообразен ли был восстановительный ремонт кабина крана МКГС-125.01, зав. номер 098, обоснованно ли было списание данной кабины на условии ее полной гибели?

Определением от 23.11.2022 в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Определением от 15.12.2022 суд принял от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 112 980 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы.


В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ИП ФИО5 исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «ЛМА» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Вертикаль» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что убытки третьему лицу ОАО «Вертикаль» возмещены истцом в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Инфраструктура» в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён, ранее представил суду письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Сокол» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что 01.06.2021 между ОАО «Вертикаль» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды крана, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) гусеничный кран МКГС-125.01 заводской номер 098 (2018 года) и по согласованию с Арендатором оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Техника используется в соответствии с назначением: для осуществления строительно-монтажных работ (п. 1.2 Договора).

Доставка техники на Объект и с Объекта на площадку Арендодателя: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, осуществляется за счёт и средствами Арендатора с обязательным страхованием перевозимого груза (п. 1.3 Договора).

В случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несёт ответственность в соответствии с законом или Договором, произойдёт гибель или повреждение Техники, Арендатор обязан возместить Арендодателю причинённые этим убытки (п. 5.5 Договора).


В свою очередь, 26.07.2021 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «ЛМА» (Арендатор) был заключен договор аренды крана с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации № LMA-UM5-1237, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество, переданное ИП ФИО5 в аренду ОАО «Вертикаль».

Согласно договору № LMA-UM5-1237 от 26.07.2021 техника будет эксплуатироваться по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка. Доставка техники на Объект (по маршруту: <...> – Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка) и доставка техники с Объекта (по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка - <...>) осуществляется за счёт Арендатора (п. 1.3 Договора).

Обязанность возмещения ущерба, причинённого третьим лицам техникой, ее механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины Арендатора, возлагается на Арендодателя. При этом, если вред возник по вине Арендатора, то Арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам (п. 5.5 Договора).

В соответствии с подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи, являющимся Приложением № 1 к Договору № LMA-UM5-1237 от 26.07.2021, Арендодатель передал, а Арендатор принял гусеничный кран МКГС 125.01 грузоподъемностью 125 тонн (заводской номер 098) 2018 года, копию паспорта крана с отметкой о регистрации в Ростехнадзоре, инструкцию по эксплуатации крана.

Согласно указанному Акту техника передана в технически исправном состоянии, проверена в работе.


Доставка крана, являющегося предметом договора аренды № LMA-UM5-1237 от 26.07.2021, была осуществлена на основании заявки на перевозку грузов № 7, согласованной между ООО «Инфраструктура» (Исполнитель) и ООО «ЛМА» (Заказчик), согласно которой Исполнитель принимает на себя обязательства по доставке вверенного ему груза, а именно - гусеничного крана МКГС в разборе (база крана, 2 гусеничные тележки, стрелы и комплектующие) в пункт назначения (по маршруту с. Подкуровка, Тереньгульский р-н, Ульяновская обл. - с. Федоровка, Калининский р-н, г. Уфа) с датой погрузки с 27.07.2022 по 05.08.2022 и выдаче его уполномоченному лицу.

Гусеничный кран МКГС 125.01 ООО «Инфраструктура» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис № 7851R/313/01865/21), страховая сумма согласно указанному полису страхования составила 47 130 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «От полной гибели всего или части груза» согласно полису страхования № 7851R/313/01865/21 выступает ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Со своей стороны ООО «Инфраструктура» заключило договор перевозки вышеуказанного груза по тому же маршруту (договор-заявка №9631 от 02.08.2021) с ООО ГК «Сокол», водитель – ФИО7


02.08.2021 водитель ООО «Инфраструктура» - ФИО7, действующий по доверенности № 020821-01 от 02.08.2021, выданной ему ООО «Инфрастуртура», и доверенности №290 от 02.08.2021, выданной ему ООО «ЛМА», на территории ИП ФИО5 – <...> принял для перевозки по акту приема-передачи гусеничный кран МКГС 125.01 грузоподъемностью 125 тонн (заводской номер 098) 2018 года, в том числе:

- Блок 977.02.60.00 вес 6 000 кг 2 шт., стоимость 3 670 000 руб., в т.ч. 20% за 2 единицы;

- ФИО8 1005 60.00.00 вес 520 кг 1 шт., стоимость 1 000 000 руб., в т.ч. 20%;

- Дизель станция вес 1800 кг 1 шт., стоимость 2 100 000 руб., в т.ч. 20%;

- Связка оттяжек вес 1200 кг 2 шт., стоимость 1 700 000 руб., в т.ч. 20% за 2 единицы;

- Лестница к крану вес 50 кг 2 шт., стоимость 20 000 руб., в т.ч. 20% за 1 единицу;

- Кожух двигателя гусеницы вес 30 кг 1 шт., стоимость 10 000 руб., в т.ч. 20%;

- Ящик ЗИП вес 1000 кг 1 шт., стоимость 100 000 руб., в т.ч. 20%.


03.08.2021 по прибытии на Объект Арендатора (Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, с. Федоровка) были обнаружены повреждения груза - деформация кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098), деформация дизель станции крана МКГС 125.01 (заводской номер 098).

Факт деформации и повреждений кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098) зафиксирован Актом осмотра от 05.08.2021, проведённого в присутствии водителя ФИО7 и эксперта ООО «Симес» ФИО9, а также Актом осмотра кабины крановщика крана МКГС 125.01 от 15.09.2021, подписанного со стороны представителей собственника крана ОАО «Вертикаль», арендодателя ИП ФИО5 и ООО «Симес» ФИО10

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, что повреждение груза произошло в процессе его доставки (транспортировки) на Объект (в результате смещения груза внутри кузова транспортного средства).

Истец указывает, что размер убытков, причиненных повреждением груза, составил 1 120 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – стоимость поврежденной кабины крана МКГС-125.01, заводской номер 098, подлежащей списанию по причине невозможности ее восстановления, 120 000 руб. – стоимость ремонта поврежденной дизель станции крана МКГС-125.01, заводской номер 098.

Размер данных убытков подтверждается письмом завода-изготовителя ООО «Хорс-Групп» исх. №617 от 27.09.2021 в адрес ОАО «Вертикаль» о невозможности ремонта поврежденных элементов кабины крана; дефектной ведомостью осмотра кабины гусеничного крана МКГС-125.01, заводской номер 098, от 25.08.2021 (с фототаблицей); прайс-листом на запчасти и комплектующие на 01.06.2021, утвержденным генеральным директором ОАО «Вертикаль».

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды от 01.06.2021 ИП ФИО5 собственнику крана МКГС 125.01 (заводской номер 098) - ОАО «Вертикаль» платёжным поручением № 32 от 08.04.2022 были выплачены денежные средства в размере 1 120 000 руб. в качестве возмещения убытков.

В свою очередь ИП ФИО5 просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, возникшие в результате выплаты ОАО «Вертикаль» указанных денежных средств (1 120 000 руб.), возмещённых третьему лицу на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.06.2021.

При этом представитель истца указал в судебном заседании, что ИП ФИО5 не обращалась с АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, поскольку не является страхователем по договору (полис № 7851R/313/01865/21). С соответствующим заявлением к страховщику должен был обращаться страхователь (ООО «Инфрастуктура»).

Как следует из отзыва АО «АльфаСтразование», 03.08.2021 в адрес страховщика от страхователя ООО «Инфрастуктура» по полису № 7851R/313/01865/21 поступило извещение об убытке в отношении груза в процессе перевозки (ДТП). 19.08.2021 в адрес ООО «Инфраструктура» был направлен запрос на представление документов (в том числе – документов из ГИДББ). Однако ни от страхователя (ООО «Инфрастуктура»), ни от выгодоприобретателя (ИП ФИО5) документы, позволяющие сделать вывод о том, является ли заявленное событие страховым, не поступали.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо документов, касающихся повреждения груза в ходе его перевозки (транспортировки) по маршруту: Ульяновская обл., Тереньгульский район, с. Подкуровка - с. Федоровка, Калининский р-н, г. Уфа Республики Башкортостан, органами ГИБДД не составлялось, дорожно-транспортных происшествий не фиксировалось.


14.03.2022 ИП ФИО5 направила в ООО «ЛМА» претензию (исх. № 21 от 07.03.2022) о возмещении убытков, причинённых повреждением кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098), однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с чем, ИП ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «ЛМА», не оспаривая свою обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением груза (гусеничного крана МКГС), по условиям договора аренды, вместе с тем указывает, что непосредственным виновником повреждения данного груза является перевозчик - ООО «Инфраструктура», принявшее на себя обязательство по сохранению целостности груза. Также указывает, что размер убытков надлежащим образом истцом не доказан.

В свою очередь, ООО «Инфраструктура», возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что Акт осмотра от 15.09.2021 о наличии повреждений кабины крана МКГС 125.01 (заводской номер 098) составлен без участия представителей ответчика и ООО «Инфраструктура», при этом повреждения кабины крана, указанные в данном акте, отличаются от повреждений, описанных в Акте осмотра от 05.08.2021. При этом Акт осмотра от 15.09.2021 был составлен уже на территории Арендодателя, в связи с чем имущество, которое было перемещено, могло получить новые повреждения. Кроме того, грузоотправителем (ООО «ЛМА») исполнителю не были переданы какие-либо специальные инструкции и схемы по погрузке / перевозке груза, что предусмотрено п. 2 Заявки на перевозку грузов № 7 от 26.07.2021, а также не обеспечено крепление груза в транспортном средстве таким образом, чтобы исключить его перемещение во время перевозки.


Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Как было указано выше, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №239/11-2022 от 18.11.2022 ООО «Каплан»:

Причиной повреждения кабины крана МКГС-125.01 стало смещение незакрепленного груза вперед при резком замедлении движения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С 527 МС18, в составе прицепа, AM 7741 18, в котором был расположен груз.

2) Кабине крана были нанесены следующие повреждения:

1.Панель передка - замена;

2.Обивка панели передка - замена;

3.Стекло ветрового окна - замена;

4.Стеклоочичститель стекла ветрового окна - замена;

5.Солнцезащитный козырек - замена,

6.Уплотнитель стекла ветрового окна - замена;

7.Каркас панели передка - замена;

8.Панель задка - замена;

9.Каркас панели задка - замена;

10.Стекло окна задка - замена;

11.Панель боковины правая - замена;

12.Обивка задка - замена;

13.Запасная дверь кабины - замена;

14.Панель боковины левая - замена;

15.Основная дверь кабины - ремонт;

16.Прибор безопасности ОГМ240 ТРС-1000-Р-112-1 - замена;

17.Жгуты проводов кабины - замена.

3) Проведение восстановительного ремонта кабины крана МКГС- 125.01, зав. номер 098, было нецелесообразно, так как было технически невозможно. Списание данной кабины было обоснованно. Величина материального ущерба составит 992 980 руб.


ИП ФИО5 согласилась с выводами судебной экспертизы, в связи с чем снизила размер своих исковых требований до суммы 1 112 980 руб. (992 980 руб. – стоимость списанной кабины крана МКГС-125.01 за вычетом стоимости металлолома, + 120 000 руб. – стоимость ремонта поврежденной дизель станции крана МКГС-125.01).

ООО «ЛМА» не согласилось с выводами судебной экспертизы, указав, что эксперт при определении стоимости материального ущерба, причиненного повреждением кабины крана, сослался на акт приема-передачи от 02.08.2021, где указана стоимость данной кабины – 1 000 000 руб., при этом не применил методы экспертного исследования (затратный, доходный, сравнительный).

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы данной экспертизы, пояснив, что указанные ответчиком методы экспертного исследования (затратный, доходный, сравнительный) при определении стоимости кабины крана МКГС-125.01, заводской номер 098, нельзя было применить, поскольку Ульяновский механический завод №2, который производил указанные краны, в настоящее время приостановил свою деятельность. Другие предприятия таких кабин не выпускают. В связи с чем стоимость новой кабины крана установить невозможно. Авторизованные ремонтные станции, которые могли бы провести ремонт данной кабины крана, в Ульяновской области отсутствуют. Сравнительный метод не использовался, так как для этого необходимо не менее пяти аналогов. Однако в сети интернет на сайтах продаж техники кабины кранов данного типа отсутствуют. Указанная кабина крана является единичным экземпляром, подобные кабины изготавливаются по индивидуальным параметрам, поэтому аналогичной кабины не существует. В связи с чем он определил стоимость кабины крана по документам, представленным для производства экспертизы, в том числе – по акту приема-передачи груза от 02.08.2021.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Вертикаль», кабина крана МКГС-125.01, заводской номер 098, учитывалась на балансе предприятия не как отдельное основное средство, а в составе узла (составной части) данного крана, поэтому амортизационную стоимость кабины из стоимости крана выделить невозможно.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Каплан» соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта ФИО6

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае истец представил суду документальное обоснование размера причиненных убытков. Со своей стороны ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер убытков составил меньшую сумму, чем указано истцом, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер убытков, причиненных при перевозки груза, а именно – в результате повреждения кабины крана МКГС-125.01, заводской номер 098, и в результате повреждения дизель станции крана МКГС-125.01, заводской номер 098, составил сумму 1 112 980 руб. (992 980 руб. + 120 000 руб.).

Довод ООО «ЛМА» о том, что повреждение груза произошло по вине перевозчика ООО «Инфраструктура», судом отклоняется, поскольку право выбора - к кому предъявлять требование о возмещение причиненного вреда – либо к ООО «ЛМА» на основании условий заключенного договора аренды, либо к ООО «Инфрастурктура» как непосредственному причинителю вреда, принадлежит истцу. В данном случае ИП ФИО5 воспользовалась своим правом на предъявление такого требования к ООО «ЛМА». Данное обстоятельство не лишает ООО «ЛМА» право в дальнейшем предъявить соответствующее требование к ООО «Инфраструктура» на основании заключенного между ними договора перевозки.

Ссылку ООО «Инфраструктура» на договор добровольного страхования груза с АО «АльфаСтрахование» суд отклоняет, поскольку страховщик не признал факт повреждения груза страховым случаем по причине не представления ему необходимых документов.

Учитывая изложенное, суд считает, что вся совокупность факторов, необходимых для взыскания с ответчика ООО «ЛМА» в пользу ИП ФИО5 убытков, по настоящему делу доказана.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что уточненные исковые требования ИП ФИО5 о взыскания с ООО «ЛМА» убытков на общую сумму 1 112 980 руб. подлежат удовлетворению.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО5, заявление истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, является вполне обоснованным.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 70 000 руб. на оплату услуг своего представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ИП ФИО5 представлены: договор об оказании юридических услуг № 1-юр от 07.04.2022 с ИП ФИО3; дополнительное соглашение от 15.09.2022 к договору об оказании юридических услуг № 1-юр от 07.04.2022, расходные кассовые ордера № 3 от 19.09.2022, от 20.10.2022, от 13.12.2022, платёжные поручения №921799 от 22.07.2022 (на сумму 10 000 руб.), № 23 от 16.06.2022 (на сумму 10 000 руб.), № 38 от 12.04.2022 (на сумму 4 000 руб.), № 37 от 12.04.2022 (на сумму 6 000 руб.), всего – на сумму 70 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 70 000 руб.

Суд не считает указанные истцом размеры услуг его представителя завышенными, поскольку они соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2021, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за составление искового заявления – от 10 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 12 000 руб. для ИП за один день работы). При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов.

По мнению суда, стоимость услуг представителя истца по оказанию юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 70 000 руб. вполне соответствует объему юридической помощи, оказанной истцу его представителем (составление и подача в суд иска, возражений на отзыв ответчика, участие в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявление ИП ФИО5 и присуждает к взысканию в её пользу с ООО «ЛМА» 70 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска платёжным поручением №35 от 13.04.2022 ИП ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере 24 200 руб.

Исходя из цены уточнённого иска, государственная пошлина составляет 24 130 руб. Данная государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска (70 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Экспертному учреждению ООО «Каплан» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить 31 500 руб. за производство судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату №9137760483 от 18.11.2022 составила 36 500 руб., с ответчика ООО «ЛМА» в пользу ООО «Каплан» следует довзыскать 5 000 руб. в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500004664):

- 1 112 980 (один миллион сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. – убытки в порядке регресса;

- 70 000 (семьдесят тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 24 130 (двадцать четыре тысячи сто тридцать) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318732500004664) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению №35 от 13.04.2022.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (ИНН <***>) 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (ИНН <***>) 5 000 (пять тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников