Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А41-78521/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78521/16
10 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУ МВД России "Одинцовское"

к ООО «Геоман» (ИНН <***>, ОГРНИП 1037700055271)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явились, извещены,

от Общества – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России "Одинцовское" (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Геоман» (далее – Общество), предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание 07.02.17 явился представитель Общества, вину не признал, представил письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2016 сотрудником ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское» проведен осмотр недвижимого имущества по адресу: МО, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, <...>.

Результаты осмотра оформлены протоколом от 03.10.2016.

Установив по результатам осмотра признаки правонарушения, страшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское» 03.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования установлено, что Общества на основании договоров субаренды сдает во временное пользование нежилые помещения по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, <...>, т.е осуществляет деятельность по организации розничного рынка без разрешения, предусмотренного законодательством.

По результатам расследования старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Одинцовское» в отношении ООО «Геоман» 07.11.2016 в отсутствие представителя надлежаще извещенного общества составлен протокол АБ №1926079 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, <...>, осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (разрешения на право организации розничного рынка).

Уведомление о времени и месте составления протокола направлялось по адресу указанному в ЕГРЮЛ и получено обществом 31.10.2016 года.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Таким образом, для установления в действиях лица состава правонарушения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо установить факт осуществления лицом деятельности для осуществления которой требуется специальное разрешение или лицензия.

Из представленных материалов следует, что Общество является арендатором нежилых строений по адресу МО, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, <...>.

Нежилые строения, в том числе помещения в них, Общество сдает в субаренду.

В своих пояснениях Общество указывает, что деятельность организации розничного рынка не осуществляет, контроль за деятельностью субарендаторов им не осуществляется, договоры субаренды заключаются без указания цели деятельности в арендуемых помещениях.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания приведенных норм следует, что собственник вправе самостоятельно и по своему усмотреть выбирать способ использования принадлежащего ему имущества, в том числе самостоятельно его использовать, передавать в аренду или организовывать розничный рынок.

В случае использования имущества для организации розничного рынка необходимо соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 271-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 271-ФЗ, под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

По смыслу статьей 12-14 и иных статей Федерального закона №271-ФЗ отличительной чертой розничного рынка является организация и управление рынком и торговлей на нем одним лицом - управляющей компанией, в том числе управляющей компанией осуществляется оборудование рынка, содержание рынка, организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), прочие функцию по администрированию рынка.

Однако материалами дела выполнение обществом каких-либо функций по управлению рынком не подтверждается.

Как следует из пояснений общества, арендаторы имущества самостоятельно содержат арендуемое имущество, самостоятельно организуют торговлю и несут ответственность за свою деятельность.

Таким образом, материалами дела не подтверждается осуществление обществом деятельности по организации розничного рынка.

Сама по себе сдача в субаренду имущества, в том числе для целей розничной торговли, получения лицензии или иного разрешения не требует.

Кроме того, суд также учитывает, что общество является лишь субарендатором указанного имущества. В ходе административного производства не выяснен характер взаимоотношений между арендатором и субарендатором, в материалах дела имеется также только один договор субаренды.

В полной мере характер деятельности общества и его роль в организации торговой деятельности по адресу МО, Одинцовский район, р.п.Новоивановское, <...> в ходе административного производства не установлена, доказательства в дело не представлены.

На основании изложенного и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Заявление МУ МВД России «Одинцовское» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев