Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А32-41361/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41361/2020
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2021 года
15АП-4631/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2021 по делу № А32-41361/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Родина" о взыскании пени,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее – истец, ООО "Агротек") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Родина" (далее – ответчик, ООО "СК "Родина") о взыскании неустойки в сумме 443 323,29 руб. за период с 31.05.2017 по 16.01.2018, неустойки в сумме 460 150,23 руб. за период с 02.10.2018 по 24.01.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате авансового платежа и поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.04.2017 № 4 177, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур, а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно пункту 5.1 договора № 4 177 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) покупателем.

Продавец выполнил свои обязательства - передал товар покупателю на сумму 7 423 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами (товарные накладные ТОРГ 12).

В соответствии с приложениями № 2 - 8 к договору № 4 177 покупателем производится предварительная оплата за товар в следующем размере: 292 500 руб. в срок не позднее 28.04.2017; 284 400 руб. в срок не позднее 30.05.2017; 367 200 руб. в срок не позднее 31.05.2017; 17 850 руб. в срок не позднее 15.06.2017; 57 300 руб. в срок не позднее 15.07.2017; 1 066 500 руб. в срок не позднее 25.07.2017; 141 300 руб. в срок не позднее 10.08.2017.

Согласно приложениям № 2 - 8 к договору № 4 177 покупателем производится окончательная оплата за товар в следующем размере: 2 244 550 руб. в срок не позднее 01.10.2017; 2 818 200 руб. в срок не позднее 10.10.2017; 133 700 руб. в срок не позднее 15.10.2017.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, однако условие договора № 4 177 в части своевременной оплаты товара, исполнено покупателем ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 4 177 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 9.2.1 № 4 177 при несвоевременной оплате авансового платежа (суммы предварительной оплаты) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного авансового платежа (предварительная оплата) со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 443 323,29 руб. за период с 31.05.2017 по 16.01.2018.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.03.2018 № 911 (далее - договор № 911), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур, а покупатель обязуется их оплатить. Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Согласно пункту 5.1 договора № 911, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

Продавец выполнил свои обязательства - передал товар покупателю на сумму 12 550 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами (УПД).

В соответствии с приложениями № 1 - 6 к договору № 911 покупателем производится оплата за товар в следующем размере: 178 200 руб. в срок не позднее 01.10.2018; 19 800 руб. в срок не позднее 01.11.2018; 20 800 руб. в срок не позднее 20.11.2018; 64 000 руб. в срок не позднее 01.12.2018; 12 267 500 руб. в срок не позднее 15.12.2018;

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца, однако условие договора № 911 в части своевременной оплаты товара, исполнено покупателем ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 911 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 9.2.1 № 911 при несвоевременной оплате авансового платежа (суммы предварительной оплаты) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% процентов годовых от суммы просроченного авансового платежа (предварительная оплата) со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 460 150,23 руб. за период с 02.10.2018 по 24.01.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Агротек" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 по 16.01.2018 в размере 443 323,29 руб., за период с 02.10.2018 по 24.01.2019 в размере 460 150,23 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 903473,52 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в пункте 6.1. договора №15/У-73 от 01.09.2015 процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств несоразмерности таковой.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость снижения неустойки до 203 294 руб.

С заявленным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик подписал договор с условием размере пени (ст. 421 ГК РФ) и не посчитал необходимым заявить о своем несогласии с ним в установленном порядке, выразив несогласие лишь на стадии взыскания пени. Указанное позиции ответчика не укрепляет. Риски бездействия в данном случае лежат на ответчике.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и приложений к нему ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

При этом, согласованный в договоре размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Сам по себе факт заявления ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предусмотренных действующим законодательством процентов без предоставления им каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

Таким образом, сумма неустойки в размере 903473,52 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-41361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина