Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-241229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241229/20-27-1670
город Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...>; 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРТ-М" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКФА". (115372, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств в размере 358 599 рублей 07 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРТ-М" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 358 599 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКФА"..

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, заявил о фальсификации письма от 18.07.2019 № 13 и предъявительской № 3/1 за период с 01.08.2019 по 10.08.2019.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический характер.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Приведенные в заявлении о фальсификации доводы направлены на оценку и опровержение представленных истцом в материалы дела доказательств, то есть представляют собой правую позицию лица, участвующего в деле. Однако подобная оценка доказательств не является по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проверки соответствующих доказательств на предмет их фальсификации.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРТ-М» и ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» заключен Договор субподряда №П1483-40/19-ПРТ-М от 21.06.2019г. (далее - «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж,Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633- км 715 (обход с.Лосево и г.Павловск), Воронежская область».

В рамках заключенного Договора, Ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные Работы (далее - «Работы») на объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633- км 715 (обход с.Лосево и г.Павловск), Воронежская область» (далее - «Объект») в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, требованиями, содержащимся в актах технического нормирования (технические регламенты, СНиП и СП), стандартами и правилами производства Работ, действующими на территории Российской Федерации, требованиями Подрядчика и условиями указанного Договора, обеспечивающие полноценную Работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, и передать их Подрядчику в установленном указанным Договором порядке, а Подрядчик обязался принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного Договора.

Стоимость Работ по указанному Договору (Цена Договора) определена в п. 10.1 указанного Договора и в Приложении №1 к указанному Договору. Цена указанного Договора является твердой на весь срок действия указанного Договора.

Перечень Работ, объем, и сроки выполнения Работ определены и должны были выполняться в соответствии с п.п.1.2, 10 указанного Договора и Приложением №1 к указанному Договору.

Согласно п.п 11.5.2. Истец осуществлял оплату аванса на основании единовременно предоставленных Ответчиком Истцу следующих, надлежащим образом составленных и подписанных/завизированных документов: счета на выплату денежного аванса, предъявительской на выполненные объемы Работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней (по форме, указанной в Приложении №2 к настоящему Договору), отчета о движении давальческих материалов, вовлеченных в производство Работ (по форме, указанной в Приложении №3 к настоящему Договору).

В ходе исполнения обязательств по Договору, Ответчик выполнил работы по предъявительской на выполненные объемы №1 от 15.07.2019 года за отчетный период с 21.06.2019 года по 10 июля 2019 года на общую сумму 419 403,60 рублей, в том числе НДС 20%-69900,60 руб. Однако, в отношении данных работ, у Истца возникли претензии и замечания относительно их надлежащего качества выполнения, кроме того не был представлен отчет о движении давальческих материалов, вовлеченных в производство Работ (по форме, указанной в Приложении №3 к настоящему Договору). Истцом было выставлено требование Ответчику об устранении выявленных недостатков (дефектов).

15.07.2019 года Ответчиком был предъявлен счет №0039 на оплату аванса за выполнение строительно-монтажных работ по Договору (согласно предъявительской №1 от 10.07.2019 года за период с 21.06.2019 года по 10.07.2019 года) на сумму 400 000 (Четыреста тысяч рублей), в том числе НДС 20% - 66 666,67 руб., который был оплачен Истцом (платежное поручение № 671 от 18.07.2019 года) в размере 335 000 (Триста тридцать пять тысяч рублей), в т.ч НДС 20% - 55 833,33 руб.

В адрес Ответчика было повторно направлено письмо (исх.№13 от 18.07.2019 года) с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) по предъявительской №1 от 10.07.2019 года за период с 21.06.2019 года по 10.07.2019 года.

В соответствии с условием п. 15.2 Договора, Ответчик обязан в разумные, согласованные с Истцом, сроки исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Истца и устранять (переделывать) силами Ответчика и за счет Ответчика (без увеличения стоимости Работ по настоящему Договору) выявленные дефекты и недостатки выполненных Работ для обеспечения надлежащего качества Работ. В случае если Ответчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит {не переделает) некачественно выполненные Работы или откажется от устранения выявленных дефектов и недостатков выполненных Работ, Истец вправе устранить эти недостатки (дефекты) самостоятельно или силами третьих лиц, а все связанные с устранением этих недостатков (дефектов) расходы Истца возмещаются Ответчиком за счет собственных средств.

Поскольку указанное требование оставлено без ответа, Истец указал, что привлек третьих лиц для устранения выявленных недостатков (дефектов) по предъявительской №1 от 10.07.2019 года за период с 21.06.2019 года по 10.07.2019 года.

В период с 01.08.2019 года по 10.08.2019 года, третье лицо - ООО «ТКФА» выполнило по указанию Истца работы по устранению недостатков (дефектов) в работах, которые исполнял Ответчик, а именно: «Укрепление нагорных и дорожных канав монолитным бетоном слоем 0,08 м на щебеночной подготовке слоем 0,08 м», всего на сумму 190 483,20 рублей, в т.ч НДС 20% - 31 747,20 руб., что подтверждается предъявительской на выполнение объемов работ №3/1 с указанием за кого фактически устранены недостатки в работах.

В период с 08.07.2019 года по 21.08.2019 года, третье лицо - ООО СПК «СПЕЦМАСТЕР» выполнило по указанию Истца работы по устранению недостатков (дефектов) в работах, которые выполнял Ответчик, а именно: «Укрепление нагорных и дорожных канав монолитным бетоном слоем 0,08 щебеночной подготовке слоем 0,08 м», всего на сумму 3 101,47 рублей, в т.ч НДС 20% - 516,91 что подтверждается предъявительской на выполнение объемов работ № 3/1 с указанием за кого фактически устранены недостатки в работах.

По мнению истца Ответчик обязан возместить Истцу расходы по устранению недостатков выполненных 3 лицами, в размере 193 584,67 (Сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят семь копеек), а также неосновательное обогащение в сумме 109 181 ,07 (Сто девять тысяч сто восемьдесят один рубль семь копеек) - разница между фактически выполненными и принятыми работами Подрядчиком и размером перечисленного аванса разница между фактически выполненными работами и работами, выполненными третьими лицами.

Кроме того, по мнению истца Ответчиком было допущено нарушение условий п. 11.5.2 Договора, о предоставлении Истцу счет-фактуры не позднее 2 (Двух) календарных дней с даты получения вышеуказанного аванса, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации»), что привело к образованию на стороне ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» убытка в сумме 55 833,33 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три рубля тридцать три копейки).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно, пунктам 11.7 и 11.8, включая подпункты 11.8.1. и 11.8.2. Договора 11.7. Сдача и приемка выполненных Работ производятся в соответствии с действующим СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88, Проектной и Рабочей документацией.

11.8.Подрядчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней рассматривает документы, предоставленные Субподрядчиком. По результатам рассмотрения Подрядчик:

11.8.1. при условии отсутствия замечаний/претензий к количеству (объему) и качеству Работ, их соответствия Проектной и Рабочей документации, условиям настоящего Договора, актам технического нормирования (техническим регламентам, СНиП и СП), стандартам, установленным и действующим на территории Российской Федерации на момент выполнения Работ, принимает предъявленные Субподрядчиком Работы;

11.8.2. в случае обнаружения отступлений от Проектной и Рабочей документации, условий настоящего Договора, актов технического нормирования (технических регламентов, СНиП и СП), стандартов, установленных и действующих на территории Российской Федерации на момент выполнения Работ, или иных недостатков в Работе. Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ и направляет возвращает Субподрядчику предоставленные им Подрядчику документы для приемки Работ.

Как пояснил представитель ответчика, 10 июля 2019 года истцу была передана Предъявительская на выполнение работ № 1 за отчетный период с 21.06.19 г. по 10.07.19 г. все работы, были приняты надлежаще уполномоченными представителями Истца в полном объеме без замечаний 15.07.2020 года, то есть в срок, установленный пунктом 11.8. Договора.

В своем исковом заявлении Истец указывает на повторную отправку письма № 13 от 18.07.2019 года, то есть спустя три дня с даты приемки работ надлежаще уполномоченными представителями Истца, при этом письмо № 13 от 18.07.2019 года также не содержит никакого перечня недоделок, которые необходимо устранить Ответчику.

Согласно пункту 22.6. Договора «Для оперативного обмена информацией и документами, касающимися исполнения, изменения или расторжения настоящего Договора, Стороны могут направлять информацию, документы и другие извещения посредством факсимильной связи и/или электронной почты. При этом получающая сторона должна направить по факсу и/или электронной почте отправляющей стороне подтверждение получения факсимильного и/или электронного экземпляра документа. Подлинники переданных такими способами документов подлежат обязательной пересылке по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) или переданы нарочным в течение 10 (десяти) календарных дней с даты их отправления по факсу (электронной почте).»

Однако, Истец в нарушение, вышеуказанного пункта Договора пересылку по почте подлинника письма не осуществил, вместе с тем текст письма, согласно пояснениям ответчика, представленный Истцом суду, имеет существенные отличия от текста направленного в адрес Ответчика по электронной почте, а именно пункт 2 в разделе «Одновременно информирую» имеет следующую редакцию «В случае устранения выявленных недостатков (дефектов) в качестве Работ Подрядчиком самостоятельно или силами третьих лиц, то все связанные с устранением этих недостатков (дефектов) расходы Подрядчика будут возмещаться Подрядчику Субподрядчиком за счет средств Субподрядчика в размере 20% стоимости от договорных обязательств». С учетом изложенного указанное письмо оценивается судом критически.

В части расходов Истца на переделку работ, не выполненных, или выполненных Ответчиком с ненадлежащим качеством Ответчик считает, что поскольку Истцом в соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями Договора не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения таких работ такие затраты не могут быть отнесены на Истца.

Кроме того, Истцом 29.07.2019 года Ответчику было направлено письмо № 76/07 с уведомлением об отказе от договора, согласно данному письму Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в срок 10 дней с даты получения уведомления, а также исправления все имеющихся недостатков в тот же срок, таким образом в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым не ранее чем 08 августа 2019 года, в этот же срок у Ответчика было право на устранение недостатков при их наличии, при таких обстоятельствах у Истца отсутствовало право на исправление недостатков третьими лицами за счет Ответчика вплоть до 09.08.2019 г., однако согласно Предъявительской на выполнение работ № 3/1, составленной от имени ООО «ТКФА» указанные работы были проведены в период с 01.08.2019 г по 10.08.2019 г., при этом в предъявительскую включены работы демонтаж бетонного слоя + монтаж бетонного слоя 8 кв.м. на участке ПК 63.78 + 25 с указанием что данные работы выполнены за ООО «ПРТ-М», вместе с тем согласно Предъявительской № 1 за период с 21.06.2019 по 10.07.2019 Ответчик выполнял работы только до участка ПК 63.78, таким образом ООО «ТКФА» не могло осуществлять переделку работ за Ответчика которые им изначально не выполнялись.

Таким образом Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, не только фактического несения расходов на устранение недоделок в работах, выполненных Ответчиком, но и не доказан сам факт наличия таких недоделок, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В части требования об истребовании неосновательного обогащения в сумме 109 181,07 (Сто девять тысяч сто восемьдесят один рубль семь копеек) суд установил следующее.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела Истцом 29.07.2019 года Ответчику было направлено письмо № 76/07 с уведомлением об отказе от договора, согласно данному письму, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в срок 10 дней с даты получения уведомления.

Ответчиком 30 июля 2019 года была представлена Предъявительская на выполнение работ общим объемом 274,4 кв. м. на общую стоимость 73 264 рубля 80 копеек без учета НДС, данные работы были приняты Истцом с замечаниями.

Также в соответствии с вышеуказанным письмом Ответчиком были подготовлены и переданы Истцу по электронной почте 06 сентября 2019 года Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и предъявительские от 15.07.2019 г. и 30.07.2019 г., а также в письме было выражено согласие Ответчика на уменьшение стоимости выполненных работ на 20% согласно письму № 13 от 18.07.2019 года (распечатка копии письма прилагается), также в соответствии с п. 22.6 Договора Ответчик 18 сентября 2019 года отправил оригиналы, вышеуказанных документов посредством почтового отправления, согласно отчета ПОЧТЫ РОССИИ размещенного в сети интернет по адресу https://www.pochta.ru/tracking# 11960239000522, Истец получил, указанные документы 04 октября 2019 года.

Учитывая положения пунктов 11.7 и 11.8, включая подпункты 11.8.1. и 11.8.2. Договора Истец должен был в срок не более 10 рабочих дней, то есть не позже 18 октября 2019 года либо принять работы и подписать соответствующие документы, либо в тот же срок вернуть Ответчику документы с мотивированным отказом от их подписания.

Учитывая, что Истец мотивированного отказа от подписания предъявительской в адрес Ответчика не направил работы считаются принятыми Истцом не позднее 18 октября 2019 года.

В соответствии с подпунктом 11.5.4. Договора, принятые работы должны быть оплачены Истцом не позднее 5 банковских дней, то есть не позднее 25 октября 2019 года.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В части взыскания 55 833,33 руб. в счет убытка вследствие не предоставления счета-фактуры в срок, установленный договором Ответчик считает необходимым пояснить суду следующее.

Ответчик пояснил суду, что после получения Ответчиком от Истца авансового платежа в размере 335 000,00 рублей Ответчик выписал и передал Истцу счет-фактуру № 0000027 от 19 июля 2019 года.

Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, законодателем бремя доказывания размера и факта убытков возложено на кредитора, при этом Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств, непринятия к вычету НДС, в спорном периоде, таким образом Ответчик считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова