Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А32-8788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8788/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску Государственного бюджетного учреждения краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройПроект», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2017 №19,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РостСтройПроект», г. Краснодар, о взыскании неустойки по контракту от 19.07.2017 № 4454-07/17 в размере 1 281 479,13 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном разбирательстве 20.06.2019 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 27.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 19.07.2017 заключен контракт № 4484-07/17 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (проектировщик) обязался по заданию истца (заказчик) собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Тренировочный комплекс для эстетических видов спорта, г. Краснодар», а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в размере, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составила 3 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются проектировщиком в следующие сроки:

Начало работ: день заключения контракта;

Окончание работ: через 4 месяца с момента заключения контракта.

Срок передачи проектной документации и документа, содержащего результат инженерных изысканий, заказчику для передачи на государственную экспертизу через 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком был нарушен срок окончания работ. Работы окончательно сданы только 04.12.2018

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.11.2018 № 985/1, от 11.12.2018 № 1067 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензию ответчик указал, что не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, однако, указывает, что нарушение сроков произошло по вине заказчика.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Порядок заключения контракта сторонами не оспаривался.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные (далее – ГК РФ) строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 10.3 контракта определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за период с 20.11.2017 по 04.12.2018, исходя из количества дней просрочки - 380 дней, сумма неустойки составила 1 281 479,13 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнение работ произошло по вине истца, а именно виду следующего.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок передачи проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, заказчику для передачи на государственную экспертизу через 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 01.09.2017. Как указал ответчик, он передал истцу проектную документацию и результаты инженерных изысканий 22.08.2017. Замечаний по качеству переданной документации от истца не поступало. В соответствии с п. 4.5 контракта передача полученных от проектировщика проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу относится к компетенции заказчика. Государственный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 846 с ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» был заключен 17.10.2017, что составляет 55 календарных дней с момента передачи проектной документации заказчику. По результатам проведенной госэкспертизы были выданы замечания. ООО «РостСтройПроект» выполнило корректировку проектной документации и произвело дополнительные работы, непредусмотренные контрактом, без оплаты, на основании полученного от истца 16.11.2017 дополнительного задания на проектирование. Работы были направлены на госэкспертизу, положительное заключение которой было выдано 19.01.2018, а положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости получено 07.02.2018г., 15.03.2018 проектная документация, прошедшая госэкспертизу, была передана заказчику по акту приема-передачи № 2, и подписан акт выполненных работ от 15.03.2018 № 2. По накладной от 03.04.2018 № 5/18 заказчику была передана рабочая документация с приложением акта выполненных работ № 3.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Таким образом, проектировщик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Не смотря на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, он не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Кроме того следует отметить, что по накладным № 7/18 от 03.04.2018 и 5/18 от 03.04.2018 ответчиком была передана истцу рабочая документация без необходимых по условиям контракта согласований. Со всеми необходимыми согласованиями рабочая документация была передана истцу 04.12.2018 по акту приема-передачи рабочей документации № 3. Акт выполненных работ № 3 на сумму 1 498 806 рублей также подписан сторонами 04.12.2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 10.3 контракта, сумма которой составила 1 281 479,13 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки: 1 498 806 руб. (задолженность) * 380 дн. * 7,75% ставка, действующая на момент подачи искового заявления) * 1/300 = 147 132,79 рублей.

При этом ответчиком не учтено, что расчет неустойки при нарушении проектировщиком обязательств по контракту необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки за период с 20.11.2017 по 04.12.2018, выполненный истцом, и признан составленным неверно.

Последним днём срока для оплаты является 19.11.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 19.11.2017, является 20.11.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 21.11.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 21.11.2017 по 04.12.2018 (379 дней).

Учитывая изложенное, неустойка составляет 1 278 031,88 руб. исходя из следующего расчета:

С = 0,03 х 7,5% х 379 дней = 85,27%,

П = (3 200 000 руб. – 1 701 194 руб.) х 85,27 % = 1 278 031,88 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 10.4 контракта закреплена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3 контракта также закреплена ответственность проектировщика за просрочку исполнения обязательств. Пеня определяется по формуле, установленной Правилами N 1063.

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку в контракте №4484-07/17 от 19.07.2017 установлен различный подход к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установленный для сильной стороны – заказчика по пункту 10.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для проектировщика в соответствии с пунктом 10.3 контракта по Правилам N 1063.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018.

По состоянию на дату объявления резолютивной части решения 27.06.2019 ставка составляла 7,5%, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

- за период просрочки с 21.11.2017 по 04.12.2018 (379 дней): 1 498 806 рублей х 7,5% / 300 х 379 = 142 011,87 рублей;

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца - взыскать неустойку в сумме 142 011,87 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостСтройПроект», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 142 011,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 745,30 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко