Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А56-102147/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102147/2023
07 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВК Групп" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр-кт Приморский, д. 137, к. 1 лит. А, пом. 41-Н оф. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДиЛогАвто" (адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 195, лит. А, кв. 638, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 985 408 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.02.2024;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 16.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ДиЛогАвто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 985 408 руб.

Определением от 16.11.2023 суд принял исковое заявление, предварительное и судебное заседания назначены на 21.02.2024, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 21.02.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечения страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: <***>), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 24.04.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, поддержали доводы отзывов.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 09.01.2023 между ООО «ВК Групп» (Заказчик) и ООО «ДиЛогАвто» (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № 7, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов клиента.

20.03.2023 сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки по маршруту из Санкт-Петербурга Лиговский пр.дом 289 в г.Кропоткин Краснодарского края, ул.Московская дом 273.

Груз был принят к перевозке водителем ФИО3 23.03.2023 с расчетной датой прибытия в Кропоткин 24-25 марта 2023.

Стоимость вверенного для перевозки груза составила 5 985 408 руб.

Согласно доводам искового заявления груз в место разгрузки доставлен не был.

Истец указывает на наличие у него убытков в связи с утратой груза ответчиком в размере 5 985 408 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ,

например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В данном случае, в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства: обеспечить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения; обеспечивать сохранность принятых к перевозке грузов. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Груз, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, был принят к перевозке водителем ФИО3, указанным в заявках, и в процессе перевозки утрачен.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ как хищение путем мошенничества в особо крупном размере.

Представитель страховой компании пояснил, что случай не является страховым, в страховой выплате было отказано в связи со следующим.

В п.1 Генерального полиса указано, что хищение застрахованного груза путем мошенничества исключено из страховых рисков, за исключением, если перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем на законных основаниях перевозчикам, указанным в Приложении №7 к настоящему полису. В Приложении №7 указан ответчик – ООО «ДиЛогАвто». Однако, перевозка осуществлялась на ТС Форд CARGO гос.номер Н567КН198, принадлежащим ООО «Иллюзион», которого привлек ООО Алванс», который был привлечен к перевозке ответчиком.

В силу вышеизложенного, ответственным за утрату груза является ответчик, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рруководствуясь статьями 167, 170, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиЛогАвто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК Групп» убытки в размере 5 985 408 руб. и расходы по госпошлине в размере 52 927 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.