Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-8559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8559/17
05 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДУБРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2015 № 61-1-15-00191231, о взыскании задолженности в размере 34 970 руб., пени в размере 464 568,89 руб.

Встречное исковое заявление к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДУБРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2015 № 61-1-15-00191231 незаключенным.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДУБРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2015 № 61-1-15-00191231, о взыскании задолженности в размере 34 970 руб., пени в размере 464 568,89 руб.

Представитель истца (по первоначальным требованиям) требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца (по встречным требованиям) требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2015 № 6Ы-15-00191231 (далее - Договор).

Отношения между Заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) | юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

По условиям п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ответвление к вводу, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вахтового МБОУ «Дубровская СОШ», расположенного по адресу Ростовская область, Шолоховский район, х. Дубровский, пер. Школьный, 1.

21.03.2016 получено письмо МБОУ «Дубровская СОШ» от 17.03.2016 № 52 о расторжении договора.

14.06.2017 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес МБОУ «Дубровская СОШ» соглашение о расторжении договора (исх. № МР5/10000/1394) с условием об оплате заявителем фактически понесенных сетевой организацией расходов в сумме 34 970 руб. и неустойки в сумме 295 113,61 руб. за нарушение сроков оплаты, установленных договором. Указанное письмо получено 18.06.2016.

МБОУ «Дубровская СОШ» отказалось подписать данное соглашение, направив в адрес ПАО «МРСК Юга» письмо о невозможности оплатить затраты сетевой организации.

При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Юга» обратился в суд за расторжением договора технологического присоединения, взысканием с МБОУ «Дубровская СОШ» фактически понесенных расходов и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств.

Фактически понесенные расходы сетевой организации связаны с подготовкой технических условий и их согласование с системным оператором. Их размер рассчитывается на основании Постановления РСТ РО от 25.12.2014 № 85/7 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок платы за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на 2015 год". Согласно Приложению 1 к данному постановлению ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю составляет 349,7 руб./кВт. Присоединяемая по договору мощность - 100 кВт.

Таким образом, фактически понесенные расходы на подготовку и выдачу технических условий составляют 349,7 руб./кВт * 100 кВт = 34 970 руб.

В соответствии с п. 10, 11 Договора плата за технологическое присоединение составляет 1 323 541,15 руб. и вносится Заявителем в следующем порядке:

15 %, что составляет 198 531,17 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 27.04.2015 (с учетом выходных дней);

30 %, что составляет 397 062,34 руб. - в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 09.06.2015;

45 % - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы.

В соответствии с п. 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки внесения первого платежа с 28.04.2015 по 31.03.2017 - 704 дня.

Размер неустойки за просрочку внесения первого платежа:

0,014 * 0,0825 * 198 531,17 руб. * 704 дня = 161 429,66 руб.

Период просрочки внесения второго платежа с 10.06.2015 по 31.03.2017 - 661 дней.

Размер неустойки за просрочку внесения второго платежа:

0,014 * 0,0825 * 397 062,34 руб. * 661 день = 303 139,23 руб.

Всего неустойка за просрочку внесения платы - 464 568,89 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пункта 11 заключенного договора ответчику предоставлено право на внесение платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого объекта поэтапно с учетом установленных пяти сроков. Невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

В основание требования о взыскании неустойки истцом положено условие пункта 17 договора в соответствии с которым пени начисляются за нарушение сторонами любых обязательств по нему.

Соответственно, из системного толкования условий договора (пункты 11, 17) явствует, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая возникает при нарушении любого из установленного в пункте 11 срока внесения платежа в качестве платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Обратное договором не предусмотрено.

При названных обстоятельствах, наличие просрочки внесения ответчиком одного из платежей в счет платы за технологическое присоединение является достаточным основанием для начисления ответчику неустойки по пункту 17 договора.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку обязательства составила 464 568,89 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер предъявленной неустойки (464 568,89 руб.) превышает сумму договора -плата за технологическое присоединение энергопринимающих условий договора установлена в размере 1 323 541,15 руб., учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с указанным, суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска следует отказать.






Также истцом заявлено требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №61-1-15-00191231 от 10.04.2015.

ПАО «МРСК Юга» 21.03.2016 получено письмо МБОУ «Дубровская СОШ» от 17.03.2016 № 52 о расторжении договора.

14.06.2017 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес МБОУ «Дубровская СОШ» соглашение о расторжении договора (исх. № МР5/10000/1394) с условием об оплате заявителем фактически понесенных сетевой организацией расходов в сумме 34 970 руб. и неустойки в сумме 295 113,61 руб. за нарушение сроков оплаты, установленных договором. Указанное письмо получено 18.06.2016.

МБОУ «Дубровская СОШ» отказалось подписать данное соглашение, направив в адрес ПАО «МРСК Юга» письмо о невозможности оплатить затраты сетевой организации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Исходя из содержания пункта 16 Правил N 861 одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в установленный строк, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 4 заключенного сторонами договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют 2 года с даты заключения договора.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт "в").

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения -нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем суд считает, что толкование правовой природы договора технологического присоединения и оснований для его расторжения в одностороннем порядке, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, не исключает применение положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса.

ПАО «МРСК Юга» 21.03.2016 получено письмо МБОУ «Дубровская СОШ» от 17.03.2016 № 52 о расторжении договора в связи с отсутствие финансирования.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.

Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было отмечено выше, ПАО «МРСК Юга» 21.03.2016 получено письмо МБОУ «Дубровская СОШ» от 17.03.2016 № 52 о расторжении договора.

14.06.2017 ПАО «МРСК Юга» направило в адрес МБОУ «Дубровская СОШ» соглашение о расторжении договора (исх. № МР5/10000/1394) с условием об оплате заявителем фактически понесенных сетевой организацией расходов в сумме 34 970 руб. и неустойки в сумме 295 113,61 руб. за нарушение сроков оплаты, установленных договором. Указанное письмо получено 18.06.2016.

МБОУ «Дубровская СОШ» отказалось подписать данное соглашение, направив в адрес ПАО «МРСК Юга» письмо о невозможности оплатить затраты сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковые требования о расторжении договора №61-1-15-00191231 от 10.04.2015 подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические расходы истца подтверждены материалами дела, учитывая, что требование о расторжении договора обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Встречное исковое заявление МБОУ «Дубровская СОШ» том, что договор от 04.10.2015 N 61-1-15-00191231 является незаключенным, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относятся размер оплаты за технологическое присоединение.

Судом учтено, что спорный договор об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2015 N 61-1-15-00191231 исполнялся, судом расторгнут.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договор не может быть признан незаключенным.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № 7333 от 03.04.2017 в размере 18 991 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 10.04.2015 № 61-1-15-00191231 .

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДУБРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу к публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 34 970 руб., пени в размере 50 000 руб., 18991 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Овчаренко