Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-153003/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153003/2022
30 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в сумме 63.767 руб. 19 коп., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 485 руб. 76 коп., судебные расходы в сумме 14.400 руб. (с утонениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец с 01.08.2019 является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров», в том числе по объектам принадлежащим ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом осуществил поставку воды и прием сточных вод в отношении закрепленных на праве оперативного управления, используемых в качестве общежития объектов по адресу: <...> и № 1004 за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в сумме 63.767 руб. 19 коп.

Между тем, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из представленных в дело доказательств, на основе которых сделали вывод, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади занимаемых ответчиком помещений, с обоснованием тарифа и стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг за спорный период.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суды признали требования обоснованными и удовлетворили их в части взыскания основной суммы задолженности.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что истец не обладает правом требования оплаты сумм коммунальных платежей с собственников жилых помещений, ввиду отсутствия решения собрания собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поскольку в связи с отсутствием в здании общежития, введенного в эксплуатацию, общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения расчет потребления холодной и горячей воды, водоотведения, использованных в целях содержания общего имущества, должен производиться исходя из соответствующего утвержденного норматива.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии обязательства, и опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен судами и подтверждается материалами дела, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в сумму 485 руб. 76 коп., также признали требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов, оценив которые согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, суды пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по договору оказания комплексных услуг по взысканию задолженности №138/22 от 11.05.2022 в размере 14.400 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 296, 309, 310, 330, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обязанности по несению расходов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, обладатели которого с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Также, довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-153003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Е.Ю. Воронина