Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А28-16168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16168/2023
г. Киров
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 1 755 217 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Шабалиной И.В., по доверенности от 09.01.2024 № 2, 



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 755 217 рублей 58 копеек, в том числе 1 228 040 рублей 37 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по сентябрь 2023 года, 527 177 рублей 21 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 27.07.2015 по 30.09.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-156, 158, 169, 178-188 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения 1001 площадью 1 581,1 квадратных метров.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований истца; полагает, что у Фонда не имеется оснований для начисления неустойки, поскольку Обществу не направлялись платежные документы; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с июля 2015 года по октябрь 2020 года, согласно представленному контррасчету сумма долга составляет 469 270 рублей 48 копеек за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года, сумма неустойки 45 276 рублей 00 копеек за период с 28.01.2021 по 30.09.2023; ответчик также заявил об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, а также неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по возражениям ответчика относительно истечения срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика 469 270 рублей 48 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года, 45 292 рубля 26 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2020 по 30.09.2023.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 1 581,1 квадратных метров (далее - МКД).

Данный МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительств Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 29.10.2014 № 4652-П фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, установлен Правительством Кировской области:

- на 2020 год: с 01 января по 31 марта - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц, с 01 апреля по 30 июня - 0 рублей, с 01 июля по 31 декабря - 8,3 рубля (постановление Правительства Кировской области от 20.02.2020 №60-П в редакции постановления Правительства Кировской области от 20.04.2020 №196-П);

- на 2021 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства Кировской области от 19.01.2021 №11-П);

- на 2022 год - 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства Кировской области от 18.01.2022 №6-П).

- на 2023 год - 9,00 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (постановление Правительства Кировской области от 18.01.2022 №6-П).

Сроки уплаты взносов за капитальный ремонт предусмотрены частью 1 статьи 5 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области» (ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим).

Взносы за капитальный ремонт ответчик в установленные сроки не уплачивал.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 № 387 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Постановлением Администрации города Кирова от 29.10.2014 № 4652-П фонд капитального ремонта МКД, формируется на счете регионального оператора. МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

 Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию долг, с учетом уточнений, за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 469 270 рублей 48 копеек.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 469 270 рублей 48 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Фонд также просит взыскать с Общества, с учетом уточнения, 45 292 рубля 26 копеек неустойки за период с 26.12.2020 по 30.09.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан не превышающим размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику за заявленный период при установленных судом обстоятельствах дела, права ответчика не нарушает.

На основании изложенного представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки судом не принимается.

Доводы ответчика, относительно несогласия применения к нему меры ответственности со ссылками на не выставление истцом к оплате платежных документов отклоняются, поскольку обязанность собственника вносить плату установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи, был вправе обратиться к региональному оператору за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен законом, не является чрезмерно высоким, завышенным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2020 по 30.09.2023 в сумме 45 292 рубля 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 552  рубля 00 копеек.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 13 291 рубль 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 291 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 261 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных правой стороной судебным расходам. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Нефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 469 270,48 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести семьдесят) рублей 48 копеек за период с ноября 2020 по сентябрь 2023, неустойку в размере 45 292,26 (сорок пять тысяч двести девяносто два) рубля 26 копеек,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 291 (тринадцать тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 261 (семнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4143 от 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.