Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А03-20422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20422/2019
24 июля 2020 года.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер трейд», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191 500 руб. долга, 5 745 руб. пени, 65 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – ООО «Пионер Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (далее – ООО «Сибирский мыловар», ответчик) о взыскании 191 500 руб. долга, 67 025 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил суду о том, что договор поставки, на котором истец основывает исковые требования, никогда не заключался, товар в адрес ответчика не поставлялся.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения арбитражного суда о времени и месте рассмотрении дела, направленные по юридическому адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Ранее ответчик представлял заявления об отложении судебных заседаний, ссылаясь на невозможность явки в связи с коронавирусной инфекцией, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

К настоящему судебному заседанию ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца представила суду ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 5 475 руб. (3% от суммы долга). Уточнение судом принято.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

03.10.2018 между ООО «Пионер Трейд» (поставщик) и ООО «Сибирский Мыловар» (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-Х/156-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, либо определяются в первичных бухгалтерских документах на товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 5 к договору поставки стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю соду каустическую чешуированную в количестве 5 тонн общей стоимостью 191 500 руб. (38 300 руб. цена за 1 тонну) на условиях отсрочки платежа 21 день от даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 486 480 руб., что подтверждается выставленными счетами на оплату №9623 от 07.11.2018, №9218 от 24.10.2018, №7779 от 25.07.2019, №9372 от 03.09.2019, товарно-транспортными накладными №УТ000003153 от 07.11.2018 на сумму 52 000 руб., №УТ000002992 от 26.10.2018 на сумму 51 480 руб., №УТ000006137 от 31.07.2019 на сумму 191 500 руб., №УТ000006711 от 05.09.2019 на сумму 191 500 руб., доверенностями на получение товарно-материальных ценностей водителями ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 294 980 руб., что подтверждается платежными поручениями, в результате чего задолженность составила 191 500 руб.

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за поставленные товары, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договором поставки №ПТ-Х/156-2018 от 03.10.2018, спецификациями к нему, товарно-транспортными накладными, частичной оплатой долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт заключения договора поставки и поставки товара, опровергаются представленными в материалы дела договором и товарно – транспортными накладными, подписанными водителями ответчика, действующими по доверенностям.

При этом доверенности, выданные водителям, заверены подписью и печатью ответчика.

В товарно – транспортных накладных имеется ссылка на поставку товара в рамках спорного договора, а также указание на наименование, количество и стоимость товара.

Ответчик ходатайство о фальсификации договора и товарно – транспортных накладных не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 191 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 745 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 3% от суммы просроченного долга.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.09.2019 по 05.12.2019 и уменьшил насчитанную неустойку до 3% от суммы долга, что составило 5 745 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 745 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №ЮР/31-2019 от 10.12.2019, заключенный между ООО «СВТ» (ЮрКонсульт) и ООО «Пионер Трейд» (Клиент) в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2020 на сумму 65 000 руб., платежное поручение №1327 от 19.05.2020 на сумму 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.06.2020 юрконсульт оказал клиенту следующие юридические услуги:

- подача искового заявления - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании (за все судебные заседания) – 35 000 руб.;

- подготовка заявлений, ходатайств, отзывов (иных документов) в ходе судебного разбирательства – 15 000 руб.;

Проанализировав представленный договор от 10.12.2019, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 11.06.2020, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, принимая во внимание необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 41 000 руб., в том числе: за составление искового заявления с учетом уточнения – 6000 руб. и собранных к исковому заявлению документов; за участие представителя в трех судебных заседаниях (4 судодня) – 35 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составляет 6 917 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 917 руб.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1 254 руб. возвращается истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер трейд», г. Барнаул (ОГРН <***>) 191 500 руб. долга, 5 745 руб. неустойки, 41 000 руб. расходов на представителя, 6 917 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер трейд», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3322 от 05 декабря2019г.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова