Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А60-15344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15344/2019
26 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15344/2019 по иску Закрытого акционерного общества "РЕНЕССАНС-LEX" (ИНН <***>)

к КИВИ БАНК (АО) (ИНН <***>)

о взыскании 399288 руб. 82 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 4228968 от 03.04.18,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 125 от 11.09.18.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "РЕНЕССАНС-LEX" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КИВИ БАНК (АО) 399288 руб. 82 коп., в том числе 357000 руб. убытки, вызванные необоснованным ограничением на проведение платежей в адрес контрагентов и 41788 руб. 82 коп. проценты по депозиту.

В порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А40-16912/19-26-141 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Истец поддержал заявленные требования, пояснения и документы, запрошенные судом, не представил.

Ответчик возразил против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО "РЕНЕССАНС-LEX" и КИВИ БАНК (АО) заключен договор банковского счета от 21.12.2017 путем присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале Точка Банка Киви, клиенту открыт соответствующий счет.

Истец указывает, что 09.02.2019 банк в переписке указал, что ввел ограничения по работе со счетом через интернет-банк.

В связи с тем, что банк совершил указанные действия, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 357000 руб. в связи с тем, что истец не смог своевременно (до 09.02.2019 г.) оплатить арендные платежи по договору аренды № 1-РСЛ от 01.12.2017 г., заключенному с ЗАО "РЕНЕССАНС-Лекс".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО. В качестве основания для приостановления обслуживания Клиента путем использования ДБО указан закон 115-ФЗ.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании положений Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ ответчик 05.02.2019 г. запросил у истца все документы, обосновывающие деятельность истца, т.к. у банка возникли сомнения относительно деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, учитывая, что основным видом деятельности является юридическая деятельность.

По итогам анализа представленных документов банк признал операции сомнительными и уведомил истца об ограничениях на проведение платежей в адрес контрагентов.

Исполнение банком требований Закона N 115-ФЗ не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако банковское обслуживание не было прекращено банком, клиент не утратил возможность оформлять платежные поручения на бумажном носителе. Доказательства оформления клиентом платежных поручений на оплату арендных платежей ни в системе интернет–банка, ни на бумажных носителях истцом не представлены.

Следовательно, истец не представил доказательства, указывающие на то, что он предпринял все меры для своевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы.

Более того добровольная уплата истцом неустойки в сумме 357000 руб. не свидетельствует о том, что выплаченная сумма находится в причинной связи исключительно с действиями Банка по ограничению операций по банковскому счету.

Арендодатель не обращался к истцу с требованием о взыскании убытков в виде уплаты неустойки. Претензия арендодателя от 22.02.2018 не содержит в себе требований об уплате неустойки в оплаченном истцом размере. Но зато указанная претензия обнаруживает противоречия в представленных истцом доказательствах. В исковом заявлении истец указал, что фактически оплата аренды им произведена 19.02.2018. При таких условиях выставленная от 22.02.2018 арендодателем претензия о взыскании 4 500 000 рублей в качестве арендной платы за период с 01.12.2018 по 01.02.2018 является необоснованной. Данное доказательство не может быть положено в основу доказывания факта причинения убытков и их размера. Кроме того, истцом не представлен расчет неустойки, а указанным им период просрочки в 13 дней не соответствует указанным им срокам оплаты (с 09.02.2018 по 19.02.2019 прошло 10 дней, а не 13 дней).

Уплата неустойки по платежному поручению от 22.01.2019 N 8 в сумме 357 500 руб. совершена с единственной целью создать видимость убытков для дальнейшего обогащения истца за счет ответчика.

08.02.2018 истец представлял договор аренды №1-РСЛ по запросу банка. По его условиям размер арендной платы составлял 1 000 000 рублей, неустойка составляла 0,1 %, дополнительные соглашения отсутствовали. К исковому заявлению истец приложил отличающийся от ранее представленного договора аренды. При сравнении двух экземпляров одного и того же договора очевидно, что договор, представленный истцом в обоснование своих исковых требований и представленный по запросу банка, не являются идентичными.

Арендатор-истец ЗАО «Ренессанс-LEX» и арендодатель ЗАО «Ренессанс-Лекс» имеют сходные наименования и организационно-правовую форму в виде ЗАО. Разница лишь в написании части наименования ЛЕКС- LEX. Генеральный директор Арендодателя ЗАО «Ренессанс-Лекс» ФИО4 является одним из трёх акционеров истца-арендатора ЗАО «Ренессанс-LEX» с долей голосующих акций 34%. Таким образом, арендодатель и истец являются взаимозависимыми лицами и ФИО4 имеет возможность определять решения, принимаемые арендатором.

Договор аренды № 1-РСЛ заключен на срок 11 месяцев, с 01.12.2017. Изначально условие о размере неустойки сторонами были согласованы в размере 0,1 %, но 08.12.2017, через 8 дней после заключения договора аренды, стороны подняли размер неустойки в 10 раз до 1%. При чем на запрос банка от 05.02.2017 истец представил договор аренды, однако дополнительных соглашений на 05.02.2018 у истца не имелось, и они не были представленыбанку по его запросу.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания клиента являются правомерными, что не является основанием для взыскания с банка убытков как меры ответственности согласно ст. 15 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании процентов по депозиту в сумме 41788 руб. 82 коп., то данные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств заключения договора и размещения депозита, несмотря на неоднократные предложения суда.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Парамонова