Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А31-7445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7445/2017
г. Кострома
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 198 212 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расходов на оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (4443024720, ОГРН <***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2018; после перерыва тот же представитель, а также представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 07/20;

от ответчика: ФИО5- директор, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 г. №02; после перерыва представитель ФИО6

от третьих лиц: не явились, извещены;

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее – ответчик, ООО "Заволжье") о взыскании 105 795 рублей 26 копеек задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расходов на оплату государственной пошлины. Делу присвоен номер А31-7445/2017.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находились также следующие дела:

- дело №А31-10932/2017, возбужденное по иску ПАО «КСК» о взыскании с ООО «Заволжье» задолженности в размере 91803,96 рублей за поставленную в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (с учетом уточнений) (т. 4);

- дело №А31-757/2018, возбужденное по иску ПАО «КСК» о взыскании с ООО «Заволжье» задолженности в размере 4 577,49 рублей за поставленную в период с 01.06.2017 по 31.06.2017 электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (т. 3).

По ходатайству истца дела А31-7445/2017, А31-10932/2017, А31-757/2018 определением суда от 21.03.2018 года были объединены в одно производства, делу присвоен номер А31-7445/2017.

В ходе рассмотрения объединенного дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 198 212 рублей 99 копеек за поставленную в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, расходы на оплате государственной пошлины (уточнение от 05.06.2018 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее по тексту – АО «ЕИРКЦ») и Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее по тексту - Департамент).

Судебное заседание назначено 27.09.2018.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, представили дополнительные пояснения и документы.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили для приобщения к материалам дела помесячные и сводный контррасчеты, сведения по начислению платы, заявили ходатайство об истребовании у истца договоров энергоснабжения с ПАО «Ростелеком» и ЗАО Цифровая сеть «Логос».

Представители истца пояснили, что договорных отношений с указанными ответчиком организациями истец не имеет.

Учитывая пояснения истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

В судебном заседании 27.09.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.10.2018 на 10 час. 30 мин.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и позиции по делу, каких-либо ходатайств не заявили, считали возможным рассмотреть дела по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Заволжье» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Костроме, в том числе домами, указанные в материалах дела.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

В январе-июне 2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в подтверждении чего представлены сводные ведомости электропотребления, выставленные в адрес Ответчика счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на общую сумму 202 176 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 33-36, т. 3 л.д. 15, т. 4 л.д. 16).

Направленные в адрес Ответчика претензии оставлены ООО «Заволжье» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с выбытием из управления Ответчика ряда многоквартирных домов, в том числе с 01 марта 2017 года дом № 13 в микрорайоне Венеция, с 01 апреля 2017 года дом №46 в микрорайоне Венеция, дом №20В по улице Дубравной, д. № 1а корп 1,2 по улице Строительной, истец произвел перерасчет предъявленного к оплате объема электрической энергии, выставив корректировочные счета фактуры (т. 5 л.д. 40-41), что послужило основанием для уточнения исковых требования и уменьшения размера взыскиваемой задолженности до 198 212,99 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами в городе Костроме, в том числе домами, в отношении которых Истцом к оплате предъявлены счета-фактуры за объем поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в таких домах.

Судом установлено, что истцом и ответчиком договоры ресурсоснабжения по приобретению электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома не заключены.


Согласно пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация, на которую соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214 исходит из положений пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация обязана заключить договор энергоснабжения, в том числе с целью содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома ответчика в целях содержания общего имущества в таких домах.

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает потребителя (в данном случае ответчика) от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной энергии в целях содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения вышеуказанной статьи применяются с 01.01.2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В частности, Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

При этом следует отметить, что порядок расчета платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией регулируется положениями Правил содержания общим имущества в многоквартирном, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491 (в частности, пункт 29) (далее по тексту – Правила №491).

В связи с указанными изменениями в действующем законодательстве, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат включению в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги. Начиная с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, данные расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация (в данном случае истец) не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Порядок определения объема электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых (коллективных) приборов учета установлен подпунктами «а» и «б» п. 21(1) Правил №124.

Так, согласно подпункту «а» п. 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Судом установлено, что в спорный период многоквартирные дома, в том числе дом №50 по улице 1-я Загородная, находящиеся в управлении Ответчика, были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств обратно с учетом положений статьи 65 АПК не представлено.

При расчете задолженности Истец из показаний общедомовых приборов учета вычитал объем электроэнергии, предъявленной собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов Ответчика к оплате за коммунальную услугу – электрическую энергию.

Кроме того, расчет объема предъявленной к оплате Ответчику электроэнергии произведен истцом без учета (за минусом) объема электрической энергии, рассчитанного и предъявленного Истцом к оплате собственникам (пользователям) помещений домов Ответчика в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из норматива потребления.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной объем потребления по показаниям общедомовых приборов учета, а также объем электрической энергии, предъявленный к оплате собственникам (пользователям) за коммунальную услугу – электрическая энергия.

При этом из представленного Ответчиком контррасчета также усматривается использование сведений Истца.

При этом как уже отмечалось ранее, начиная с 01.01.2017 года, обязанность по оплате всего объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, является исключительной обязанностью Ответчика, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и предъявленного к оплате населению объема коммунальной услуги.

Учитывая, что ответчиком не оспорено осуществление в исковой период начисления и сбора с собственников помещений в многоквартирных домах платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, судом принимается расчет Истца.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы Ответчика о неверном применении в расчете норматива в отношении объема электроэнергии на содержание общего имущества, предъявленного к оплате населению, судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

Давая оценку доводам Ответчика о том, что Истцом в своих расчетах не учтены объемы электрической энергии, потребленные собственниками нежилых помещений и оборудования интернет-провайдеров в домах Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истец в своих расчетах учел объемы электрической энергии, предъявленной к оплате собственникам нежилых помещений и интернет-провайдеров, с которым заключен договор энрегоснабжени и подключение которых осуществлено после установленных общедомовых приборов учета.

В подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела представлены договоры энергоснабжения с актами технологического подключения, заключенные с таким лицами, в том числе с интернет-провайдерами ОАО «Костромская городская телефонная сеть» и ОАО «Вымпел-коммуникации».

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует, Ответчиком не оспорено.

В частности, в своем контррасчете Ответчик учитывает объемы электроэнергии потребленной интренет-провайдерами в доме №4 по улице Самоковская.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений с Истцом, материалы дела не содержат.

При этом судом отмечается следующее, что в силу абзаца 4 пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров-ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из указанной нормы, следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств совершения указанных действий в спорный период ООО «Заволжье» не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывает о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в июне 2017 года в объеме (-)32 057 кВтч.

В ходе рассмотрения дела Истец пояснил, что за июнь 2017 года взыскивается задолженность только в отношении дома №4 по улице Самоковской, из расчета 1629 кВтч и соответствующего тарифа (2,81 руб. за кВтч), поскольку начисления по данному дому составили положительную величину. Объем электрической энергии в отношении остальных домов, для расчета которой применению подлежал иной тариф (4,02 руб за кВтч), составил отрицательную величину (- 32 057 кВтч)

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124, об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом установлено, что имевшая места в июне 2017 года отрицательная величина (- 32 057 кВтч) учтена Истцом в расчетах объемов электрической энергии, предоставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов Ответчика, в последующие месяцы (декабрь 2017 года и январь 2018 года), в подтверждении чего представлены ведомости электропотребления.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств оснований для учета отрицательного объема электрической энергии, имевшего в июне 2017 года, во взыскиваемый период оснований не имеется; обратное приведет к двойному уменьшению объема, потребленной электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 198212 рублей 99 копеек задолженности, 6 946 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1390 рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2017 № 6597.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин