Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А13-4310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4310/2017
город Вологда
08 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросистемс» (ОГРН <***>) о взыскании 42 328 руб. 77 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 06.09.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросистемс» (далее – ответчик, ООО «Евросистемс») о взыскании 242 916 руб. 67 коп., из них: 200 000 руб. задолженности по договору займа от 12.05.2016 и 42 916 руб. 67 коп. процентов за период с 18.05.2016 по 23.03.2017.

Определением суда от 12.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 15.08.2017 для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (бывшего ликвидатора ООО «Евросистемс»).

В судебном заседании представитель истца просил суд принять отказ от иска в части основного долга в связи с погашением его ответчиком и уменьшение иска в части процентов до 42 328 руб. 77 коп.

Суд считает, что отказ от требований в части основного долга не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Уменьшение иска в части процентов судом принято.

Ответчик своего представителя в суд не направил, при этом от него поступил отзыв на иск, в котором он указал на погашение им основного долга в сумме 200 000 руб. 00 коп. добровольно.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, своей правовой позиции по делу не высказало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Альтернатива» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 12.05.2016, в соответствии с которым ООО «Альтернатива» (Займодавец) обязалось передать ООО «Евросистемс» (Заёмщик) денежные средства в качестве займа в размере 200 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25% годовых.

В доказательства выдачи займа в сумме 200 000 руб. 00 коп. истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам ответчика № 4 от 16.05.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 5 от 17.05.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку в установленный договором срок – 31.12.2016 (пункт 1.2) – ответчик займ в сумме 200 000 руб. 00 коп. не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику займа в сумме 200 000 руб. 00 коп. Данный факт ни кем не оспорен и подтвержден ответчиком.

Займ в сумме 200 000 руб. 00 коп. ответчик возвратил истцу по платежному поручению от 02.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены положения о взимании процентов за пользование займом по день возврата денежных средств кредитору.

Сторонами в пункте 1.3 договора согласовано начисление Заемщику процентов из расчета 25% годовых.

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 18.05.2016 по 23.03.2017 в сумме с учетом уменьшения исковых требований 42 328 руб. 77 коп. (200 000,00 руб. * 25% : 365* 309).

Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Ответчик правомерность и арифметические действия истца по начислению ему процентов не оспаривал.

Таким образом, исковые требования истца в части процентов за пользование займом в сумме 42 328 руб. 77 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с суммы окончательных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Применяя данные положения к требованиям о взыскании основного долга, погашенным до вынесения судом решения, государственная пошлина с этой части иска с ответчика взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                               р е ш и л :

принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 42 328 руб. 77 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросистем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова