Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-67039/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2020 года

Дело №

А56-67039/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Бычкова Е.Н., Трохова М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проками» представителя Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (далее - Партнерство) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» Назарова Евгения Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-67039/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее – Общество).

Определением от 16.07.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ванюшкину Е.В.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (далее - Партнерство).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проками» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Назарова Е.К. в конкурсную массу 1 987 941 руб. 70 коп. убытков.

Определением от 19.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение от 19.11.2019 отменено, заявление Компании удовлетворено полностью.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Партнерство просят отменить постановление от 13.03.2020 и оставить в силе определение от 19.11.2019.

По мнению подателей жалоб, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате неявки Назарова Е.К. в судебные заседания по делу № А56-95067/2018 Обществу причинены убытки.

Конкурсный управляющий и Партнерство настаивают на доводе о необоснованности требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее - ООО «М-Стиль»), заявленного руководителем должника, и отмечают, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-95067/2018 установлено правомерное использование ООО «М-Стиль» суммы депозита для возмещения части стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, указывают податели кассационных жалоб, оставление иска Общества без рассмотрения не тождественно отказу в его удовлетворении, так как не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием в случае выявления обстоятельств, которые могут быть положены в его основание.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «М-Стиль» (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.07.2016 заключили договор аренды №37/16Ф части общей площадью 1258 кв.м нежилого здания с кадастровым № 78:32:0001715:1047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 60/129, лит. А, в том числе помещения площадью 898,8 кв.м (часть пом. Л-Н (комнаты 118-128, 130-134, 136-138 на 2 этаже), террас площадью 231,6 кв.м и 127,6 кв.м.

Указанные помещения переданы арендодателем и приняты арендатором по акту сдачи-приемки от 15.08.2016.

Арендатор в порядке подпункта 2.2.24 договора 11.09.2017 уведомил арендодателя о прекращении действия договора с 10.03.2018 и освобождении занимаемых площадей.

Согласно подпункту 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее даты расторжения в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами.

Кроме того, в подпункте 2.2.10 договора стороны согласовали, что нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях включая окна), механические повреждения любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел, стульев и т.п.).

Стороны 07.03.2018 провели совместный осмотр помещения и зафиксировали дефекты, со стороны арендатора указанный акт подписан уполномоченным лицом без мотивированных замечаний и возражений, с наличием выявленных дефектов арендатор согласился.

Арендодатель 22.03.2018 почтой направил арендатору дефектационный акт от 19.03.2018 № 455-5/18 и 27.03.2018 требование об уплате стоимости восстановительного ремонта с приложением локальной сметы от 26.03.2018 № 520-5/18 на сумму 2 931 966 руб. 28 коп.

Поскольку в установленный срок указанное требование арендатором исполнено не было, арендодатель в порядке пункта 3.6 договора возместил стоимость восстановительного ремонта за счет депозита в размере 2 493 450 руб. 81 коп., о чем уведомил арендатора уведомлением от 05.04.2018 № 579-5/18.

Согласно пункту 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательства, предусмотренного подпунктом 2.2.10 договора, при этом соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «М-Стиль» 1 987 941 руб. 70 коп., в том числе 1 966 458 руб. 61 коп. излишне удержанной суммы депозита и 21 482 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «М-Стиль» подало встречный иск о взыскании 438 515 руб. 47 коп. - стоимости восстановительного ремонта, не покрытой за счет удержанного депозита.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-95067/2018 иск Общества оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца; встречный иск ООО «М-Стиль» удовлетворен.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Назарова Е.К. убытков, ссылаясь на то, что должник утратил возможность взыскания 1 987 941 руб. 70 коп. с ООО «М-Стиль» в результате неявки Назарова Е.К. в судебные заседания по делу № А56-95067/2018 без уважительных причин и непредставления запрашиваемых судом документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания не доказала состав убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении ее заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что конкурсный управляющий Назаров Е.К. дважды (29.05.2019 и 19.06.2019) не явился в судебное заседание по делу № А56-95067/2018, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил запрошенные судом документы.

Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

На этом основании на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Компании, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела № А56-95067/2018 суд оценил документы, представленные Обществом в лице руководителя в обоснование заявленного требования, и установил, что заключение специалиста от 04.02.2019 и отчет от 16.03.2019 составлены без учета дефектационного акта, подписанного сторонами без замечаний, тогда как представленная ООО «М-Стиль» в подтверждение своих доводов о стоимости ремонта локальная смета от 26.03.2018 отражает стоимость устранения ущерба, причиненного Обществом арендодателю в период пользования помещениями. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ООО «М-Стиль» доказало надлежащим образом обоснованность своих требований.

Конкурсный управляющий пояснял, что приступил к исполнению обязанностей в апреле 2019 года и после ознакомления с документами у него возникли обоснованные сомнения в положительном для Общества исходе названного дела, в этой связи он счел нецелесообразным в такой ситуации расходование денежных средств из конкурсной массы на оплату экспертизы по делу № А56-95067/2018.

При таком положении суд кассационной инстанции считает недоказанным утверждение Компании о том, что в случае явки конкурсного управляющего в судебное заседание иск Общества о взыскании излишне удержанной суммы депозита с ООО «М-Стиль» был бы в любом случае удовлетворен.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Компания доказала факт причинения Обществу убытков в результате неявки конкурсного управляющего в судебные заседания.

Так как заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Компании.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что суд первой инстанции не известил о рассмотрении настоящего заявления Партнерство, членом которого является Назаров Е.К. Данное нарушение процесса устранено судом апелляционной инстанции, известившим Партнерство о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанного нарушения норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19.11.2019 не может быть оставлено в силе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А56-67039/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проками» отказать.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова