Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А19-720/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-720/2025
г. Иркутск
4 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665800, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665684, Иркутская область, м. р-н Нижнеилимский, г.п. Новоигирминское, <...>)

о взыскании 8 170 264 руб.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.06.2024 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск с учетом уточнения заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» задолженности по договору поставки №ЛР/13-12/22 от 01.12.2022, купли-продажи №6654-Э/2021 в размере 8 170 264 руб., из них: основного долга по договору поставки № ЛР/13-12/22 от 01.12.2022 в размере 7 738 000 руб., неустойки в размере 216 664 руб., основного долга по договору купли-продажи № 6654-Э/21 от 01.10.2021 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 15 600 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик не обращался за урегулированием спора мирным путем, частичных оплат от ответчика не поступало.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ЭНРОН Групп» (поставщик) и обществом «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) заключен договор поставки № ЛР/13-12/22 от 01.12.2022 (далее – договор №1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определёнными настоящим договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор (пункт 1.1 договора №1).

В силу пункта 3.1 договора №1 цена за товар, поставляемый по настоящему договору и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в Спецификациях к настоящему Договору.

Пунктом 5.1 договора №1 установлено, что оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате.

В силу пункта 6.2 договора №1 в редакции протокола разногласий от 01.12.2022 к договору поставки № ЛР/13-12/22 от 01.12.2022 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявит Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.

Согласно условиям Договора поставки № ЛР/13-12/22 от 01.12.2022 и спецификаций № 8 от 15.08.2024, № 9 от 16.10.2024 к договору истцом была произведена отгрузка товара на общую сумму 7 738 000 рублей согласно универсальным передаточным документам (УПД):

- № 202410160050 от 16.10.2024 на сумму 2 320 000 руб.;

- № 202410160052 от 16.10.2024 на сумму 4 988 000 руб.;

- № 202410160053 от 16.10.2024 на сумму 430 000 руб.

Товары по данным отгрузкам были получены грузополучателем 18.10.2024 без каких-либо разногласий.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи № 6654-Э/21 от 01.10.2021 (далее – договор №2), согласно которому продавец обязался передать Покупателю в обусловленный срок товар: технические масла и/или смазочные материалы, а покупатель принимает указанный товар и оплачивает его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора №2).

Согласно пункту 1.2. договора №2 наименование, ассортимент, количество, цена, иные условия поставки товара согласуются сторонами в заявке по форме, установленной в Приложение № 1.

В случае если поставка товара была осуществлена без составления заявки, условия о наименовании, количестве, цене считаются согласованными сторонами в Универсальном передаточном документе(далее –УПД)/товарной накладной (форма ТОРГ 12), счёт – фактуре.

В силу пункта 4.2 договора №2 за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размер 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора №2 и спецификации № 24 от 02.11.2024 к договору истцом была произведена отгрузка товаров на сумму 200 000 рублей согласно УПД № 202411060047 от 06.11.2024.

Факты поставки подтверждены представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без разногласий.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем заявил о взыскании задолженности в размере 8 170 264 руб., из них: основного долга по договору поставки № ЛР/13-12/22 от 01.12.2022 в размере 7 738 000 руб., неустойки в размере 216 664 руб., основного долга по договору купли-продажи № 6654-Э/21 от 01.10.2021 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 15 600 руб.

Претензиями № 513/24 от 10.12.2024, № 536/24 от 18.12.2024, № истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 2.5 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что в адрес покупателя 2024 года поставлен в рамках договора №1 на сумму 7 738 000 рублей согласно УПД:

- № 202410160050 от 16.10.2024 на сумму 2 320 000 руб.;

- № 202410160052 от 16.10.2024 на сумму 4 988 000 руб.;

- № 202410160053 от 16.10.2024 на сумму 430 000 руб.

В рамках договора №2 - на сумму 200 000 рублей согласно УПД № 202411060047 от 06.11.2024.

Задолженность ответчика за поставленные товары составила 7 938 000 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком иск не оспорен ни по факту, ни по размеру, доказательств оплаты товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях, в частности в 2018 году по делу № А40-4350/2016, указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки товара признал, подписав УПД, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 7 938 000 руб. основного долга по договорам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 938 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 232 264 руб. неустойки, из них: 216 664 руб. – по договору №1 за период с 18.12.2024 по 14.01.2025, 15 600 руб. – по договору №2 за период с 07.12.2024 по 14.01.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора №1 в редакции протокола разногласий от 01.12.2022 к договору поставки № ЛР/13-12/22 от 01.12.2022 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявит Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 4.2 договора №2 за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размер 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает его верными, составленными с учетом сроков получения товара по УПД и установленных сроков оплаты, статей 191, 193 ГК РФ, условий договора о размере неустойки.

На основании изложенного неустойка за несвоевременную оплату составила 232 264 руб. неустойки, из них: 216 664 руб. – по договору №1 за период с 18.12.2024 по 14.01.2025, 15 600 руб. – по договору №2 за период с 07.12.2024 по 14.01.2025.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 7 938 000 руб. основного долга, 232 264 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 266 858 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составила 270 108 руб.

С учетом удовлетворения уточненного требования истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 858 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 250 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН Групп» (ИНН <***>) 7 938 000 руб. основного долга, 232 264 руб. неустойки, 266 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 8 437 122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах