Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А43-36955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36955/2022

г. Нижний Новгород 18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-934),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и незаключенным дополнительного соглашения,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 14.02.20222; ФИО2 - доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 18.01.2023; ФИО4 - доверенность от 07.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" о признании недействительным дополнительного соглашения №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019 в части утверждения приложения №3.1 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019 (методика расчета стоимости потребленной электрической энергии); о признании незаключенным дополнительного соглашения №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.77).

Представители истца поддержали уточненные исковые требования и ранее заявленное ходатайство о фальсификации ответчиком дополнительного соглашения №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств истец просит назначить по делу судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

Определить, кем, ФИО5 или иным лицом осуществлена подпись от имени ООО «РСК» в следующих документах: дополнительное соглашение №13 от 20.07.2020 к договору №261 -19/Э от 29.03.2019 г., приложение №2 к дополнительному соглашению (приложение №3.1 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019);

Определить, кем, ФИО6 или иным лицом осуществлена подпись от имени АО «МЭК» в следующих документах: дополнительное соглашение №13 от 20.07.2020 к договору №261-19/Э от 29.03.2019, приложение №2 к дополнительному соглашению (приложение №3.1 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019);

-Определить, оттиск печати ООО «РСК» в документах: дополнительное соглашение №13 от 20.07.2020 к договору №261-19/Э от 29.03.2019, приложение №2 к дополнительному соглашению (приложение №3.1 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019) выполнен оригинальным клише печати ООО «РСК» или иным клише печати ООО «РСК», выполненным с подражанием оригинальному клише печати;

- Определить абсолютную давность составления следующих документов: дополнительное соглашение №13 от 20.07.2020 к договору №261-19/Э от 29.03.2019, приложение №2 к дополнительному соглашению (приложение №3.1 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019).

А также в соответствии со статьей 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО5, для дачи пояснений относительно подписания дополнительного соглашения.

Судом определениями от 22.03.2023 и от 24.04.2023 вызваны свидетели, однако в суд свидетели явку не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие свидетелей.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представители ответчика отказались исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Спорное соглашение сторонами исполнялось. В материалы дела представлены иные документы, подтверждающие исполнение сделки и имеющие правовое значение для рассмотрения спора. Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для его удовлетворения.

С учетом отказа в ходатайстве о фальсификации дополнительного соглашения, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу суд также отказывает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) в лице заместителя генерального директора по сбыту электроэнергии ФИО6, действующего на основании доверенности № 23/01-20 от 23.01.2020г., с одной стороны, и ООО «Региональная сбытовая компания (покупатель), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава подписано дополнительное соглашение №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны изложили Приложение №3.1 к договору энергоснабжения в новой редакции (Приложение №2 к настоящему Дополнительному соглашению).

Методика расчета стоимости потребленной электроэнергии (мощности)

1. Электрическая энергия (мощность) по настоящему договору оплачивается по следующим ценам:

Тарифная группа

Цена, руб./кВт*ч (без НДС),

Единица измерения энергии


Прочие потребители. ВН1

- плата за эл.энергию по свободным ценам

Tнерег 08.2020 BH1 = 3,05275 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 BH1 свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, СН2

- плата за эл.энергию по свободным ценам

Т нерег 08.2020 СН2= 5,522993316 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 СН2 свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в

августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, СН2

- плата за эл.энергию по свободным ценам (СК Хабарское)

Т нерег 08.2020 СН2= 5,289565386 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 СН2свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, СН2

- плата за эл.энергию по свободным ценам (НОАО «Гидромаш»)

Т нерег 08.2020 СН2= 5,605334596 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 СН2 свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года

кВт*ч


Прочие потребители, СН2

- плата за эл.энергию по свободным ценам (ООО «Агросерв»)

Т нерег 08.2020 СН2 = 5,869237800 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 СН2 свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года

кВт*ч


Прочие потребители, НН

- плата за эл.энергию по свободным ценам (ФИО7)

CX2020/W = 7,44272 руб/кВт*ч, где

T'oozQioinr свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, НН

- плата за эл.энергию по свободным ценам

Т нерег 08.2020 НН= 6,104578347 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 НН свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, ВН

- плата за эл.энергию по свободным ценам ( НОАО «Гидромаш»)

Т нерег 08.2020 НН = 4,896539199 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 НН свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, ВН

- плата за эл.энергию по свободным ценам (ФКП Завод им.Я.М. Свердлова)

Т нерег 08.2020 ВН = 5,59417 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 ВН свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, ВН

- плата за эл.энергию по свободным ценам (ФКП Завод им.Я.М. Свердлова)

Т нерег 08.2020 ВН = 4,530314148 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 ВН свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, СН2

- плата за эл.энергию по свободным ценам (ООО «ЛУИДОР-Тюнинг»)

Т нерег 08.2020 СН2 = 7,609790058 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 СН2 свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


Прочие потребители, СН2

- плата за эл.энергию по свободным ценам (ООО «Строймост»)

Т нерег 08.2020 СН2 = 5,42043 руб/кВт*ч, где

Т нерег 08.2020 СН2 свободная (нерегулируемая) цена Покупателя в августе 2020 года.

кВт*ч


2. Цена электрической энергии включает оплату за услуги по передаче электрической энергии в соответствии с уровнем напряжения, указанном в п.1 настоящего приложения к дополнительному соглашению.

3.Стороны вправе согласовать изменение цены путем подписания Дополнительногосоглашения не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого расчетного периода.При отсутствии согласования Сторон изменения цены договора на очередной расчетныйпериод, стоимость потребляемой электрической энергии и мощности устанавливается:

за первый месяц в размере цены предыдущего расчетного периода с 15% надбавкой;

за второй месяц в размере цены предыдущего расчетного периода с 7,5 % надбавкой;

за третий и последующие месяцы до окончания срока действия настоящего Приложения № 3.1. в размере цены предыдущего расчетного периода с 7,5 % надбавкой.

Изменение цены в период действия договора требует его переоформления в случае изменения тарифа на оказание услуг по транспорту электроэнергии. Стороны подписывают Дополнительное соглашение об определении цены договора не позднее чем за 30 календарных дней с момента вступления в силу изменений, указанных в нормативно-правовых актах и актах уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае наличия разногласий Сторон при направлении Дополнительного соглашения об изменении цены, в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, Сторона, направившая предложение об изменении цены, имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив соответствующее уведомление за 30 календарных дней до даты расторжения. В указанном случае Договор будет считаться расторгнутым с 00 ч. 00 мин. дня, указанного в уведомлении.

По мнению истца, в материалах дела не предоставлены доказательства утверждения иного порядка ценообразования, которые были согласованы сторонами в Приложении №3 к договору. В дополнительном соглашение №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019 отсутствует порядок расчетов за поставленную электроэнергию (мощность). Исходя из вышеизложенного, метод определения цены за потребленную электрическую энергию, примененный Ответчиком по договору энергоснабжения №261-19/3 от 29.03.2019 за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. является необоснованным. Дополнительное соглашение №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/3 от 29.03.2019 указывает на возможность применению надбавок 15% и 7,5% при отсутствии согласования цены на новый расчетный период, однако, между сторонами согласовано Приложение №3 к договору, которое содержит методику расчета цены и стоимости электрической энергии по договору.

Истец ссылается на п. 3 Приложения №3 к договору, изменение цены в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в нормативно правовых актах или актах уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, принятого в отношении гарантирующего поставщика (ПАО ТИС энерго НН), при этом цена устанавливается исходя из цен на электрическую энергию Гарантирующего поставщика. При отсутствии согласования Сторон цены договора на очередной календарный год, стоимость потребленной электрической энергии, мощности устанавливается в размере цены Гарантирующего поставщика за соответствующий период и что цены за поставленную электрическую энергию (мощность) на 2020 г. были согласованы Сторонами в редакции №7 дополнительного соглашения от 24.01.2020 к договору энергоснабжения №261-19/3 от 29.03.2019.

По мнению истца что, если ответчик не предоставил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019, то указанное соглашение является недействительным/незаключенным, в связи с этим истец не признает факт заключения дополнительного соглашения и отрицает его существование и заявляет о фальсификации доказательств.

Таким образом, истец указывает на незаключенность и недействительность спорного соглашения и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 года N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценив условия соглашения и действия сторон по его, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора данного вида, а именно цену и фактически его исполняли.

Согласно подписанному Сторонами дополнительному соглашению №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/3 от 29.03.2019, стороны пришли к согласию изложить методику стоимости, цену электрической энергии в Приложении №2, №3.1, на основании которых был сделан расчет электрической энергии за август 2020 г. и оплачен Истцом в полном объеме.

В дальнейшем по указанному принципу ответчиком в адрес истца были направлены дополнительные соглашения №14 от 21.08.2020, №15 от 18.09.2020 на согласование цены по настоящему договору за периоды сентябрь 2020г., октябрь 2020г. соответственно.

Также после окончания расчетных периодов сентябрь 2020г., октябрь 2020г., ноябрь 2020г., декабрь 2020г. ответчиком в адрес истца была выставлена первичная бухгалтерская документация за указанные периоды.

После прекращения полномочий бывшего директора ООО «РСК» ФИО5 в ноябре 2020г., истец продолжал исполнять условия спорного соглашения. Подписание спорного соглашения со стороны истца произведено лицом, уполномоченным доверенностью, выданной также уже после увольнения ФИО5

Кроме того, стороны подписали 5 дополнительных соглашений с условиями формирования цены на электрическую энергию (мощность) аналогичными дополнительному соглашению №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/Э от 29.03.2019.

Следовательно, даже при условии признания спорного соглашения недействительным/незаключенным, порядок расчета следует применять аналогичный, только установленный ранее заключенным соглашением.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Отсутствие полномочий на заключение сделки не нашло своего подтверждения, поскольку дополнительное соглашение подписано руководителем, которым в спорный период являлся ФИО5

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие оригинала соглашения само по себе не является основанием для признания его незаключенным, поскольку в этом случае наличие между сторонами договорных отношений подтверждается иными доказательствами, а именно: согласование цены и оплата Истцом за поставленную электрическую энергию (мощность) за период указанный в дополнительному соглашению №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/3 от 29.03.2019, что подтверждается (платежными поручениями- №1356 от 31.07.2020, №2039 от 23.10.2020, соглашением о проведении зачета взаимных требований от 21.09.2020, сводным актом первичного учета электрической энергии №МЭК000001820 от 31.08.2020, счет фактурой №МЭК000001820 от 31.08.2020, актом приема передачи (поставки) электрической энергии №МЭК000001820 от 31.08.2020) - документы приложены к материалам дела.

Следовательно, имеются достоверные, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению №13 от 20.07.2020 к договору энергоснабжения №261-19/3 от 29.03.2019.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 - если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что условия соглашения сторонами исполнялись. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о перечислении платежей без назначения судом не принят, поскольку между сторонами имелись договорные отношения, следовательно все платежи относились в счет оплаты в порядке очередности. Возражений относительно разноски платежей у истца не имелось.

Позиция истца, связанная с подписанием соглашения на невыгодных для общества условиях, судом отклонена, поскольку экономическая целесообразность сделок относится к компетенции общества.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаключенным соглашения.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства истца отклонить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина