Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А81-1848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1848/2019
г. Салехард
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори" (ИНН: 7725808479, ОГРН: 5137746040339) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 6 199 779 рублей 72 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании долга в размере 6 108 230 рублей по договору № 16/18 от 04.04.2018 и пени в размере 91 549 рублей 72 копеек. Также просит взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 15.02.2019.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, в связи с частичным погашением долг уменьшен до 900 000 рублей.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором указывает на погашение основного долга, в доказательство представлены платежные поручения, а также просит уменьшить пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал ходатайство об уменьшении размера пени.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 04 апреля 2018 года стороны подписали договор № 16/18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори" (поставщик) обязалось поставить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (покупателю) продукцию производственно-технического назначения в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату.

Как следует из искового заявления, согласно товарным накладным № 000360 от 29.05.2018, № 000254 от 10.04.2018 ответчику поставлена продукция на 7 042 769 рублей 89 копеек, сейчас долг составил 900 000 рублей.

В отзыве ответчик указывает на погашение долга в полном объеме. В подтверждение уплаты долга представлены платежные поручения № 5718 от 22.11.2018 на 42 769,89 рублей, № 5966 от 05.12.2018 на 100 000 рублей, № 6033 от 11.12.2018 на 200 000 рублей, № 6351 от 21.12.2018 на 100 000 рублей, № 103 от 17.01.2019 на 291 770 рублей, № 121 от 18.01.209 на 200 000 рублей, № 575 от 15.02.2019 на 500 000 рублей, № 652 от 19.02.2019 на 300 000 рублей, № 688 от 20.02.2019 на 308 230 рублей, № 746 от 25.02.2019 на 300 000 рублей, № 919 от 04.03.2019 на 300 000 рублей, № 1047 от 11.03.2019 на 400 000 рублей, № 1210 от 18.03.2019 на 300 000 рублей, № 1323 от 22.03.2019 на 300 000 рублей, № 1371 от 26.03.2019 на 400 000 рублей, № 1506 от 29.03.2019 на 1 300 000 рублей, № 1619 от 04.04.2019 на 500 000 рублей, № 1668 от 08.04.2019 на 300 000 рублей, № 1855 от 15.04.2019 на 500 000 рублей, № 1996 от 22.04.2019 на 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи товара и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора.

В подтверждение поставки ответчику продукции производственно-технического назначения в дело представлены товарные накладные № 000360 от 29.05.2018 на 6 891 769,89 рублей, № 000254 от 10.04.2018 на 151 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Суд считает, что поскольку представленными ответчиком платежными поручениями подтверждено погашение им основного долга, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, долг ответчиком погашен с просрочкой.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку просрочка ответчиком допущена, то истец правомерно просит взыскать пени.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информационным письмом от 14 июля 1997 года № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явной несоразмерности суд не усматривает, а процент неустойки минимальный.

Таким образом, заявленные пени подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку долг ответчиком погашен после предъявления иска в суд, то расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика со всей суммы заявленных исковых требований, за вычетом суммы не исключенного долга, во взыскании которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скайсофт Виктори" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.11.2013, 115114, <...>, пом. III, этаж-чердак, комн. 17) пени в размере 91 549 рублей 72 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 41 734 рублей. Всего взыскать 133 283 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Чорноба