Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А08-507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-507/2019
г. Белгород
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" в лице конкурсного управляющего Кильдиярова Р. Р. (ИНН 1840005542, ОГРН 1111840016958)

к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 292 924 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения"в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании 292 924 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда № 500/2870 от 13.07.2016г.

Определением суда от 30.01.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 500/2870, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства собственными силами выполнить для истца работы по обработке материалов, которые ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии п.1.2. договора конкретный объем работ, их цена и порядок расчетов, дата их начала и окончания, требования к качеству, сторона, предоставляющая материал, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Заказчик, в силу п.4.2.1. договора, обязан осуществить приемку работы в течение 15-ти календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика об ее окончании или предоставить мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков.

13.07.2016 и 12.10.2016 сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору, в которых стороны согласовали перечень выполняемых работ, размер заготовок для обработки, их количество и стоимость, а также стоимость выполняемой ответчиком работы.

Сумма дополнительного соглашения № 1 на момент подписания составила 1 597 720, 00 руб., в том числе НДС 18% - 243 720, 00 руб., дополнительного соглашения № 3 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 17.11.2016) – 111 934, 80 руб., в том числе НДС 18% - 17 074, 80 руб.

Пунктами 5 дополнительных соглашений стороны установили следующий порядок оплаты:

-предоплата 50% от стоимости выполнения работ;

-оставшиеся 50% от стоимости работ по каждой партии оплачиваются в течение 10-ти календарных дней с момента приемки на складе заказчика партии заготовок, отгруженных подрядчиком после проведения работ.

Приемка заготовок после выполнения работ на соответствие требованиям п.3 дополнительных соглашений проводится заказчиком на складе заказчика в течение 5-ти календарных дней с момента получения заготовок на складе.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента передачи давальческого материала и внесения предоплаты, дополнительного соглашения № 3 – 10 календарных дней с момента передачи давальческого материала и внесения предоплаты.

Истец свои обязательства по договору исполнил и передал результаты работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 04.10.2016 и от 18.11.2016, накладными № 6221И от 04.10.2016 и № 8282И от 18.11.2016. Общая стоимость работ по указанным актам составила 701 275, 64 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных истцом работ произвел частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 292 924, 84 руб.

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 500/2870 от 13.07.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 500/2870 от 13.07.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 500/2870 от 13.07.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору, их объема и стоимости в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 04.10.2016 и от 18.11.2016, работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что в ходе приемки выполненных истцом работ было установлено выполнение истцом работ с отклонением по качеству, в связи с чем, участок трубной заготовки, переданной для выполнения работ истцу, пришел в негодность.

Ответчик направил истцу письмо № 1797 от 25.10.2016, в котором указал на обнаруженный брак и потребовал возмещения стоимости испорченной заготовки трубы согласно стоимости, указанной в дополнительных соглашениях № 1 от 13.07.2016 и № 2от 04.08.2016 к договору подряда. Также ответчик пригласил представителя истца для подписания акта о несоответствии выполненных работ.

В ходе дальнейшей переписки по спорному вопросу истец в письме № 2827/ИММ от 07.11.2016 признал свою вину в отклонении от требований чертежа в части толщины стенки трубы и предложил решить вопрос о финансовом урегулировании претензий в досудебном порядке.

Ответчик в письме № 1851 от 07.11.2016 предложил возмещение стоимости забракованной трубы в сумме 335 934, 50 руб. произвести путем зачета взаимных требований после выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 12.10.2016.

Истец в письме № 2896/ИММ от 16.11.2016 предложил ответчику произвести взаимозачет по дебиторской задолженности в сумме 292 924, 83 руб. (окончательный платеж по дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2016). Оставшуюся задолженность истца в сумме 43 009, 67 руб. учесть как аванс на последующие поставки.

Ответчик полагает, что обязательства сторон были прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 292 924, 83 руб., в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ).

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

-о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

-о пожизненном содержании;

-о взыскании алиментов;

-по которым истек срок исковой давности;

-в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Исходя из буквального толкования переписки сторон, в том числе, письма истца № 2896/ИММ от 16.11.2016, суд приходит к выводу, что стороны согласовали проведение зачета встречных однородных требований на сумму 292 924 руб. 83 коп., и расценивает письмо истца от 16.11.2016 как заявление о таком зачете, которое было получено ответчиком, и ответчик своих возражений относительно проведенного зачета не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон на сумму 292 924 руб. 83 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Доводы истца о том, что произведенный сторонами зачет нарушает требования действующего законодательства о банкротстве, поскольку влечет предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, и не может быть признан состоявшимся, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что переписка о проведении зачета велась сторонами в ноябре 2016 года и зачет встречных однородных требований произведен сторонами на основании письма истца от 16.11.2016.

Заявление о признании АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики на основании определения суда от 11 сентября 2017 года по делу № А71-14524/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 по делу № А71-14524/2017 заявление ООО «Арена» о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 по делу № А71-14524/2017 АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, зачет встречных однородных требований произведен сторонами задолго до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) (почти за 10 месяцев).

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом указанная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Также истцом не представлено доказательств того, что истец на момент совершения зачета имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и ответчик знал об этом.

При изложенных обстоятельствах, основания считать произведенный сторонами зачет встречных однородных требований нарушающим требования Закона о банкротстве и отдающим предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 858, 00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с АО "Ижевский завод металлургии и машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 858 рублей 00 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.