Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-20691/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20691/2017
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Смолячкова, д. 12, корпус 2, ОГРН: 1027810269178)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (адрес: 193313, <...>, литер В, помещение 12Н, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (адрес: 195112, город Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, д. 8, офис 814, ОГРН: <***>)

о признании договора мнимой сделкой

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 07), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 14)

- от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс ХХI» (далее – ЗАО «Стройкомплекс ХХI») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (далее – ООО «ГК «Универсальный страж») о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 1587/213-15 (далее – Договор цессии) мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее – ООО "Домсервис").

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 решение от 31.08.2017 и постановление от 01.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения судом первой инстанции ООО "Домсервис" в качестве соответчика по делу.

Определением от 10.05.2018 ООО "Домсервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

ООО "ГК "Универсальный страж" в судебное заседание не явилось, возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО "Домсервис" в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.06.2013 между ООО «Домсервис» и ЗАО «Стройкомплекс XXI» заключен договор № 61/13 об управлении многоквартирными домами, согласно условиям которого ООО «Домсервис» приняло на себя обязательство по обслуживанию и управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, ул. Сибирская, д. 16, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг.

10.08.2015 ООО «Домсервис» (цедент) и ООО «ГК «Универсальный страж» (цессионарий) заключили договор № 1587/213-15 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, заключенным между цедентом и ЗАО «Стройкомплекс XXI».

Сумма уступаемого требования составляет 2 572 476,95 руб. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014, которая включает 1 132 919,19 руб. задолженности ответчика по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома № 9 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге согласно Приложению № 1 к договору цессии; 1 439 557,76 руб. задолженности ответчика по договору управления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые в помещения многоквартирного дома № 16 по ул. Сибирская в Санкт-Петербурге согласно Приложению № 2 к Договору цессии (пункт 1.2).

Кроме суммы уступаемого требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения всех иных обязательств, принадлежащих цеденту на основании договора об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, в том числе уплаты неустойки (пеней), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и иных возможных санкций, предусмотренных указанным договором или законодательством Российской Федерации (пункт 1.3).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере пятидесяти одного процента от суммы уступаемого права (требования), указанного в пункте 1 Договора цессии (пункт 3.1).

Оплата указанной в пункте 3.1 Договора суммы производится в течение шести лет с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2).

25.04.2016 ООО «ГК «Универсальный страж» уведомило ЗАО «Стройкомплекс XXI» о состоявшейся уступке прав (требований), а также о необходимости погасить сумму задолженности по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13.

18.04.2016 ООО «ГК «Универсальный страж» направило в адрес ЗАО «Стройкомплекс XXI» претензию с уведомлением о переходе прав требования по договору управления и требованием в течение трех дней погасить задолженность в размере 2 572 476,95 руб.

В рамках дела № А56-33311/2016 ООО «ГК «Универсальный страж» обратилось к ЗАО «Стройкомплекс XXI» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 572 476,95 руб. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 1587/2013-15 по договору от 28.06.2013 № 61/13 об управлении многоквартирными домами.

Решением суда первой инстанции от 01.05.2017 по делу № А56-33311/2016 с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу ООО «Группа компаний «Универсальный страж» взыскано 1 554 635,47 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований ЗАО «Стройкомплекс XXI» ссылается на то, что Договор цессии заключенный между ООО «Домсервис» и ООО «ГК «Универсальный страж», является мнимой сделкой, поскольку переданное цедентом цессионарию денежное требование основано на сфальсифицированных финансовых расчетах долговых обязательств ЗАО «Стройкомплекс XXI» перед ООО «Домсервис». Также истец считает, что договор цессии от 10.08.2015 № 1587/213-15 обладает признаками ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что ООО «Домсервис» совершило действия, направленные на сокрытие имущества путем его незаконной передачи третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отклоняет доводы истца о том, что спорный договор обладает признаками ничтожности в связи с тем, что ООО «Домсервис» совершило действия, направленные на сокрытие имущества подлежащего включению в состав конкурсной массы в преддверии банкротства, поскольку оспаривание сделок по указанным специальным основаниям предусмотрено в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

ЗАО «Стройкомплекс ХХI» является должником по договору от 28.06.2013 № 61/13 об управлении многоквартирными домами.

В результате смены кредитора на основании договора цессии объем обязательств должника - ЗАО «Стройкомплекс ХХI» по договору от 28.06.2013 № 61/13 не изменился.

Истцом не представлено доказательства того, что спорная сделка привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника или, что передаваемое право требования неразрывно связано с личностью кредитора, которая имела бы для заявителя существенное значение.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что спорная сделка привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.