Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А73-16873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-491/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (лично)

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 Бабина Дениса Владимировича

на определение от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу №  А73-16873/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 19.08.2024; СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 17.09.1973, г. Арташат Армянская ССР, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, снт Остон, д. 104А; 680042, <...>) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –должник).

Определением суда от 26.03.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.08.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.05.2024 поступило заявление ФИО5 (далее – кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, требования ФИО5 в размере 9 437 494,38 руб., из которых 9 210 880,11 руб. – основной долг, 226 614,27 руб. – проценты, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 02.11.2024, апелляционное постановление от 27.01.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает на мнимый характер договора займа от 20.08.2022 № 1, неподтвержденность реальности правоотношений сторон с учетом повышенного стандарта доказывания: неопровержение разумных сомнений в наличии финансовой возможности, мотивах, целесообразности предоставления займа как со стороны кредитора, так и со стороны должника.

В судебном заседании финансовый управляющий просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа от 20.08.2022 № 1 на сумму12 000 000 руб. под 10 % годовых до 15.04.2029 с условием о ежемесячной выплате должником кредитору 206 116,45 руб. (размер выплаты изменен дополнительным соглашением от 22.03.2023 № 1 – 184 107,91 руб. в связи с осуществлением досрочного возврата займа на сумму 1 200 000 руб.).   В подтверждение получения должником денежных средств от кредитора представлена расписка от 20.08.2022.

Также кредитором представлен акт погашения суммы займа по договору, из содержания которого следует, что должником ежемесячно вносились денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов в период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены ФИО2 не в полном объеме, возникла задолженность в общем размере 9 437 494,38 руб., из которых проценты – 226 614,27 руб.

Финансовый управляющий относительно заявленных требований возражал, приводя по существу аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы и в целом ссылаясь на мнимый характер правоотношений сторон и неподтвержденность возникновения задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы, как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), соответственно, доказыванию подлежал факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Принимая во внимание механизм повышенного стандарта доказывания, вытекающий из факта расчетов в наличной форме, суды исследовали вопрос финансовой возможности ФИО5 передать денежные средства по договору займа от 20.08.2022 № 1.

Так, отцом ФИО5 – ФИО6 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04.08.2022  реализовано недвижимое имущество на сумму 22 221 780 руб., из которых 9 221 780 руб. передано по расписке, 13 000 000 руб. – посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива. Наряду с приобретением 16.08.2022, 18.08.2022, 26.09.2022 объектов недвижимости стоимостью 5 900 000 руб. и 800 000 руб. (в собственность матери ФИО5 – ФИО7), 4 100 000 руб. (в собственность ФИО5), денежные средства переданы ФИО5 для исполнения условий договора займа от 20.08.2022 № 1.

Как указано кредитором, приобретение объектов недвижимого имущества осуществлялось для целей их перепродажи и сдачи в аренду. Также ФИО5 даны пояснения о знакомстве с ФИО2 через ее бывшего супруга (брак расторгнут 17.01.2023) – ФИО8, о выдаче займов должнику ранее на возмездной основе и надлежащем исполнении им своих обязательств (представлены расписки от 09.04.2018 на сумму 550 000 руб., от 01.12.2018 – 750 000 руб., от 01.12.2020 – 1 500 000 руб.); заем носил возмездный характер, в связи с чем кредитор получал доход за счет уплаты ФИО2 процентов. После осуществления должником в марте 2023 года возврата суммы займа в размере 1 200 000 руб. кредитором приобретен еще один объект недвижимости. В свою очередь, должник обосновывал необходимость привлечения заемных средств развитием бизнеса (ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с 28.08.2009 по 19.08.2024).

С учетом конкретных обстоятельств спора, периода получения семьей Жадан дохода от реализации недвижимого имущества в размере, достаточном для предоставления ФИО5 денежных средств ФИО2 по расписке от 20.08.2022, о фальсификации которой не заявлено, наряду с несением иных расходов и при наличии иных источников дохода для обеспечения своей жизнедеятельности, а также раскрытия должником необходимости привлечения и расходования заемных средств, принимая во внимание исполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов согласно графику, суды, отклонив доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки, пришли к обоснованному выводу о подтвержденности факта передачи денежных средств в установленном размере по договору займа от 20.08.2022 № 1.

Сомнения финансового управляющего в реальности правоотношений сторон, в том числе по мотиву завышения цены сделки по отчуждению  ФИО6 недвижимого имущества, отсутствия доказательств передачи им 12 000 000 руб. ФИО5, неразумности поведения указанных лиц с учетом сведений о размере получаемого дохода от трудовой деятельности, проверены судами на предмет их обоснованности и отклонены, как в полной мере не подтвержденные материалами настоящего обособленного спора и недостаточные для отказа в удовлетворении требований кредитора, в том числе с учетом специфики взаимоотношений физических лиц, в частности, внутрисемейных.

Относительно довода финансового управляющего об отсутствии необходимости заключения договора займа от 20.08.2022 № 1 в условиях кредитования должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» необходимо отметить, что привлечение заемных (кредитных) средств из различных источников не выходит за рамки обычного поведения предпринимателя, стремящегося к развитию своей деятельности (увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг и т.п.).

Суд округа также учитывает, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 оспаривались платежи, совершенные должником в пользу ФИО5 в рамках договора займа от 20.08.2022 № 1, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть реальность осуществления расчетов по сделке, на мнимом характере которой финансовый управляющий настаивает в рамках настоящего обособленного спора, поставлена под сомнение им не была. Определением суда от 02.11.2024 сделки признаны недействительными по заявленному основанию, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 368 215,82 руб. и восстановления права требования кредитора к должнику в соответствующем размере (ФИО5 подана апелляционная жалоба).

Таким образом, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание подтвержденность передачи кредитором спорной денежной суммы в заем должнику, отсутствие надлежащих доказательств полной выплаты основного долга и процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в общем размере 9 437 494,38 руб.

Несогласие финансового управляющего с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу №  А73-16873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        А.В. Ефанова


Е.С. Чумаков