Решение от 29 января 2019 г. по делу № А51-26284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26284/2018
г. Владивосток
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 813 750 рублей

при участии

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 3 813 750 рублей неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 06.12.2018 в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В материалы дела поступили уточнения исковых требований, просит взыскать только 850 950 руб. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 19.12.2018, поскольку основной долг оплачен.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие истца в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - Ответчик) и акционерным обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее - Истец) заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2014 к договору подряда № 13065/700-13Р от 20.09.2013 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства «Строительство центра ремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок в г. Владивосток». Восточная площадка. Строительство и реконструкция объектов восточной площадки» (далее - Работы).

Работы по разработке проектной документации (этап 2 Договора) Исполнителем выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме на сумму 58 178 572 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки работ № 947 от 02.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется по окончании каждого этапа в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком и Исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ при условии передачи Исполнителем Заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Письмом исх. № 3800-3185 от 04.12.2015 в адрес Заказчика направлены оригиналы счет-фактура № 2398 от 02.12.2015 и счета № 1312 от 03.12.2015 на оплату выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты за выполненные работы – 18.12.2015. В установленным Договором срок, оплата за выполненные работы в полном объеме не осуществлена.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 55 178 572 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В письме исх. № 764-5-2020 от 06.02.2018 Заказчик признал свою задолженность по Договору перед Исполнителем в полном объеме, а также взял на себя обязательство погасить существующую задолженность в размере 15000000 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Однако, по состоянию на 06.12.2018 не произведен платеж в счет выполненных работ по этапу 2 Договора в размере 3 000 000 рублей.

Исполнитель неоднократно направлял Заказчику письма с просьбой произвести расчет по Договору (исх. №№ 3800-10476 от 02.07.2018, 3800-01613 от 17.07.2018, 01785 от 10.08.2018, 3800-01896 от 29.08.2018).

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору.

Платежным поручением №14450 руб. от 20.12.2018 основной долг в размере 3 000 000 руб. оплачен после подачи иска.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.3 договора неустойки в сумме 850 950 рублей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по обеспечению расчетов за выполненные работы, оказанные услуги, предусмотренные договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неоплаченных работ, оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

При расчете неустойки, истец применил ставку рефинансирования с учетом уточнения в размере 7,75%, в связи с чем, размер неустойки за период с 18.12.2015 по 19.12.2018 составляет 850 950 рублей.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку основной долг оплачен после принятия искового заявления

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу АО "Центр технологии судостроения и судоремонта" 893019 руб. составляющих 850950 руб. пеней и 42069 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.