Решение от 1 августа 2025 г. по делу № А56-50947/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50947/2025
02 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО РИЗУР" (адрес: Россия 390527, РЯЗАНСКИЙ, С ДУБРОВИЧИ, КМ 14-Й, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АВТОДОРОГА РЯЗАНЬ-СПАССК ТЕР.), СТР. 4/Ж, ОФИС 3, ОГРН: );

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 65, ЛИТЕРА А, ОФИС 509А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: );

установил:

ООО «НПО РИЗУР» обратилось в суд к ООО «Металл Момент» с иском о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется, поскольку спор можно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 51 АПК РФ права или обязанности третьего лица без самостоятельных требований, на которые может повлиять судебный акт, должны быть непосредственно связаны с предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявляя о необходимости привлечения 3-х лиц к участию в деле, ответчик не привел доказательств того, как принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2025 В ходатайствах о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении 3го лица, об истребовании доказательств – отказано. Взыскано с ООО «МЕТАЛЛ МОМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НПО РИЗ» компенсацию в размере 20 000 руб., 1500 руб расходов по пошлине. В остальной части – отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

14 мая 2020 года ФИО1 (Правообладатель) и ООО «НПО РИЗУР» (Приобретатель) заключили Договор об отчуждении исключительного права на произведение № 14/05-20.

На странице сайта, расположенной по адресу https://metallmoment.ru/product/prothastil-okrashennyi-mp20pa-1100-0-6-tsena-za-m2/ , была размещена информация с использованием фотографического произведения с изображением, автором которого является ФИО1.

Согласно информации с сайта https://metallmoment.ru/contacl-us/ в разделе «Контакты» указаны данные ООО «Металл Момент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии оснований использовал фотографическое произведение, стец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав. На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Вышеуказанное фотографическое произведение использовано с целью рекламы, продвижения, продажи технической продукции, привлечения большего внимания клиентов, что является нарушением вышеуказанных норм.

В соответствии с ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Презумпция авторства - норма, согласно которой при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в этом качестве на оригинале или экземпляре произведения.

Таким образом, бремя доказывания авторства иного лица, чем ООО «НПО РИЗУР», на указанное фотографическое произведение, возлагается на Ответчика.

В ходе досудебного урегулирования спора Ответчиком не представлено доказательств наличия у него или третьего лица спорных фотографий с таким или большим размером в формате jpg и/или «цифровым негативом» типа RAW. Иных доказательств того, что ответчик использовал фотографию при наличии законных оснований, не представлено.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец рассчитал компенсацию по пп. 1 ст. 1301 ГК РФ. Истец оценивает размер компенсации за факт нарушения исключительного права (факт незаконного воспроизведения и незаконного воспроизведения) в 200 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации в сумме 20 000 рублей достаточным для восстановления нарушенного права.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В ходатайствах о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении 3го лица, об истребовании доказательств - отказать

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛ МОМЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НПО РИЗ» компенсацию в размере 20 000 руб., 1500 руб расходов по пошлине.

В остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.