Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А68-8312/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8312/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АВВ - энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СтальПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 285 985 руб. 06 коп., неустойки по договору поставки от 16.05.2019 № 3/ВМЮ/2019/ТК в размере 569 773 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 24.08.2020 в размере 1 912 руб. 43 коп., процентов на суму задолженности 285 985 руб. 06 коп., начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 362 747 руб. 91 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проминвестэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВВ-Энерго» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СтальПро» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 285 985 руб. 06 коп., неустойки по договору поставки от 16.05.2019 № 3/ВМЮ/2019/ТК в размере 569 773 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 24.08.2020 в размере 1 912 руб. 43 коп., процентов на суму задолженности 285 985 руб. 06 коп., начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 362 747 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвестэнерго».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 05.07.20201 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12.07.2021 до 110 часов 15 минут.

После перерыва суд продолжил судебное заседание.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд установил:

16.05.2019 между АО «АВВ-энерго» (покупатель) и ООО «ТК СтальПро» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров №3/ВМЮ/2019/ТК (далее - договор), согласно п.1.1 которого Поставщик обязан изготовить и поставить в собственность Покупателя продукцию, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, стоимость, сроки, адрес и способ доставки, а так же иные условия поставки товара определяются в Спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на основании предварительной заявки покупателя, поданной им посредством любого вида связи доступной сторонам с соблюдением правил п. 2 ст. 434 ГК РФ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма платежа и порядок оплаты товара, подлежащего поставке, и иные условия платежа определяются в Спецификации.

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора товар должен быть поставлен покупателю в сроки и на условиях доставки, указанных в Спецификации. Стоимость доставки до склада покупателя включена в стоимость товара, если иное не установлено Спецификацией. Датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика к покупателю, что подтверждается подписанием покупателем универсального передаточного документа (УПД) и/или товарно – транспортной накладной (ТТН).

По условиям спецификаций от 16.05.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5 товар должен быть оплачен в следующем порядке: 40 % предоплата, 50 % по факту готовой к отгрузке продукции (уведомление о готовности направляется по электронной почте), 10 % в течение одной недели с момента получения каждой партии продукции. Срок изготовления и доставки металлоконструкций: начало поставки – не позднее 20 дней с момента предоплаты в размере 40 % от стоимости спецификации, завершение поставки – не более 45 дней с момента получения предоплаты 40 %.

Согласно спецификации № 1 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» поставило в адрес АО «АВВ-энерго» товар на общую сумму 1 594 165 руб. 80 коп. В свою очередь АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 1 698 717 руб. 85 коп. Таким образом, у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по Спецификации № 1 в размере 104 552 руб. 05 коп.

Согласно спецификации № 2 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 5 967 278 руб. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по Спецификации № 2 на сумму 4 582 300 руб. 37 коп. АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 4 994 280 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2019 исключен товар из Спецификации № 2, а именно: Металлоизделие (Мачта прожекторная, гор. цинк) (2018/08-Р113-КР, л4.) на сумму 1 384 977 руб. 63 коп.

Таким образом, у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по Спецификации № 2 в размере 411 979 руб. 77 коп.

Согласно спецификации № 3 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 1 945 495 руб. 88 коп. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по Спецификации № 3 на сумму 1 408 522 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019 исключен товар из Спецификации № 3, на сумму 536 973 руб. 16 коп., а именно:

1. Металлоизделие (Стойка СТ-110-1 гор. цинк) (691 l-P-047-КР-п. Ю) в количестве 1 шт. на сумму 22 136,80 руб.

2. Металлоизделие (Стойка СТ-110-2, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л.10) в количестве 1 шт. на сумму 23 352,20 руб.

3. Металлоизделие (Марка MP-110-1, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 11) в количестве 1 шт. на сумму 31 128,40 руб.

4. Металлоизделие (Марка MP-110-2, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 13) в количестве 6 шт. на сумму 59 925,12 руб.

5. Металлоизделие (Стойка СТ-110-5, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 14) в количестве 6 шт. на сумму 144 219,60 руб.

6. Металлоизделие (Площадка ПМ-1, сборная, 2 части, гор. цинк) (6911-Р-КР л. 16) в количестве 2 шт. на сумму 53 831,60 руб.

7. Металлоизделие (Ограждение 0-1, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 18) в количестве 2 шт. на сумму 29 641,60 руб.

8. Металлоизделие (Лестница Л-1, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л.17) в количестве 2 шт. в сумме 10 336,80 руб.

9. Металлоизделие (Ограждение 0-2, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л.18) в количестве 4 шт. на сумму 8 071,20 руб.

10. Металлоизделие (Стойка СТВ-1, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 17) в количестве 8 шт. на сумму 26 432,00 руб.

11. Металлоизделие (Площадка ПМ-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л.17) в количестве 2 шт. на сумму 20 060,00 руб.

12. Металлоизделие (Лестница Л-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л.17) в количестве 2 шт. на сумму 4 956,00 руб.

13. Металлоизделие (Марка оцинкованная МР-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л. 19) в количестве 2 шт. на сумму 20 697,20 руб.

14. Металлоизделие (Стойка оцинкованная СТ-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л.20) в количестве 2 шт. на сумму 64 758,40 руб.

15. Металлоизделие (Решетка металлическая РМ-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л.11) в количестве 2 шт. на сумму 13 688,00 руб.

16. Металлоизделие (Закладное изделие МЫ 552, гор. цинк) сер. 1.400-15, в1.550 СБ) в количестве 7 шт. на сумму 3 738,24 руб.

АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 1 345 420 руб. 31 коп. Оставшаяся сумма в размере 63 102 руб. 41 коп., зачтена из перечисленных ранее денежных средств по договору, с учетом спецификаций 1,2.

Согласно спецификации № 4 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 2 034 731 руб. 05 коп. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по Спецификации № 4 на сумму 1 667 795 руб. 74 коп. АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 1 491 384 руб. 99 коп. Оставшаяся сумма в размере 776 410 руб. 75 коп. зачтена из переплаченных ранее денежных средств по договору, с учетом спецификаций 1, 2.

Согласно спецификации № 5 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 126 214 руб. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по Спецификации № 5 на сумму 109 608 руб. АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 113 592 руб. 60 коп. Таким образом, у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по Спецификации № 5 в размере 3 984 руб. 60 коп.

Кроме того, АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства в размере 45 835 руб. 20 коп. платежными поручениями в адрес ООО «ТК СтальПро» за поставку товара не в рамках договора. Однако ООО «ТК СтальПро» поставило только часть товара на сумму 40 853 руб. 40 коп. Таким образом ООО «ТК СтальПро» не поставило товар по счету на сумму 4 981 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, ООО «ТК СтальПро» поставило товар на сумму 9 413 552 руб. 03 коп., из них возмещение расходов по доставке - 10 306 руб., сумма поставки по Договору - 9 362 392 руб. 63 коп., сумма поставки по счету - 40 853 руб. 40 коп., АО «АВВ-энерго» перечислило денежные средства в размере 9 699 537 руб. 09 коп., из них возмещение расходов по доставке - 10 306 руб., оплата товара по Договору - 9 643 395 руб. 89 коп., оплата товара по счету - 45 835 руб. 20 коп. Сумма денежных средств, подлежащих возврату АО «АВВ-энерго» составляет 285 985 руб. 06 коп. с ООО «ТК СтальПро» за не поставленный товар. Ответчик денежные средства не возвратил.

На указанную сумму истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 24.08.220 в размере 1 912 руб. 43 коп.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара, указанных в п. 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения нарушенного обязательства.

Датой завершения поставки по спецификациям № 1, 2, 3, 4 является 07.07.2019, по спецификации № 5 – 14.07.2019.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки поставки товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, истец начислил ответчику неустойку в размере 569 773 руб. 69 коп.

Письмом от 06.09.2019 № 467 истец направил в адрес ответчика перечень продукции, необходимой поставить в срок до 08.09.2019 для окончательного завершения поставки металлоконструкций и металлоизделий в полном объеме.

В связи с информацией ответчика о невозможности поставки товаров поставщиком в указанные сроки, между сторонами было заключено дополнительно соглашение от 10.09.2019 № 1 об исключении из договора продукции по спецификациям № 1, 2 на общую сумму 1 717 806 руб. 07 коп.

В целях получения продукции, исключенной по дополнительному соглашению от 10.09.2019, между АО «АВВ-энерго» и ООО «Проминвестэнерго» в рамках действующего договора, была согласована спецификация от 17.09.2019 № 15, от 08.11.2019 № 18 к действующему договору поставки от 18.05.2018 № 08 на общую сумму 2 048 332 руб. Указанный товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Разница между ценой товара, исключенного дополнительным соглашением и ценой по спецификациям от 17.09.2019 и 08.11.2019 составила 330 525 руб. 93 коп.

Кроме того, ООО «ТК СтальПро» не поставило металлоконструкции и металлоизделия по спецификации № 4 к договору от 16.05.2019 на сумму 167 518 руб. 02 коп. В связи с необходимостью поставки указанного товара, истцом была заключена сделка с ООО «Проминвестэнерго» на поставку товара на сумму 199 740 руб.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки при заключении замещающей сделки с третьим лицом в сумме 362 747 руб. 91 коп.

16.07.2020 истец в адрес ООО «ТК СтальПро» направил претензию № 265 от 07.07.2020 с просьбой погасить задолженность и возникшие убытки, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, цена указаны в договоре от 16.05.2019 № 3/ВМЮ/2019/ТК.

Наименование, количество, стоимость, сроки, адрес и способ доставки, а так же иные условия поставки товара определяются в Спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация оформляется на основании предварительной заявки покупателя, поданной им посредством любого вида связи доступной сторонам с соблюдением правил п. 2 ст. 434 ГК РФ (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма платежа и порядок оплаты товара, подлежащего поставке, и иные условия платежа определяются в Спецификации.

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора товар должен быть поставлен покупателю в сроки и на условиях доставки, указанных в Спецификации. Стоимость доставки до склада покупателя включена в стоимость товара, если иное не установлено Спецификацией. Датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика к покупателю, что подтверждается подписанием покупателем универсального передаточного документа (УПД) и/или товарно – транспортной накладной (ТТН).

По условиям спецификаций от 16.05.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5 товар должен быть оплачен в следующем порядке: 40 % предоплата, 50 % по факту готовой к отгрузке продукции (уведомление о готовности направляется по электронной почте), 10 % в течение одной недели с момента получения каждой партии продукции. Срок изготовления и доставки металлоконструкций: начало поставки – не позднее 20 дней с момента предоплаты в размере 40 % от стоимости спецификации, завершение поставки – не более 45 дней с момента получения предоплаты 40 %.

Согласно спецификации № 1 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» поставило в адрес АО «АВВ-энерго» товар на общую сумму 1 594 165 руб. 80 коп. В свою очередь АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 1 698 717 руб. 85 коп. Таким образом, у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по Спецификации № 1 в размере 104 552 руб. 05 коп.

Согласно спецификации № 2 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 5 967 278 руб. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по Спецификации № 2 на сумму 4 582 300 руб. 37 коп. АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 4 994 280 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2019 исключен товар из Спецификации № 2, а именно: Металлоизделие (Мачта прожекторная, гор. цинк) (2018/08-Р113-КР, л4.) на сумму 1 384 977 руб. 63 коп.

Таким образом, у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по Спецификации № 2 в размере 411 979 руб. 77 коп.

Согласно спецификации № 3 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 1 945 495 руб. 88 коп. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по Спецификации № 3 на сумму 1 408 522 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019 исключен товар из Спецификации № 3, на сумму 536 973 руб. 16 коп., а именно:

10. Металлоизделие (Стойка СТ-110-1 гор. цинк) (691 l-P-047-КР-п. Ю) в количестве 1 шт. на сумму 22 136,80 руб.

11. Металлоизделие (Стойка СТ-110-2, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л.10) в количестве 1 шт. на сумму 23 352,20 руб.

12. Металлоизделие (Марка MP-110-1, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 11) в количестве 1 шт. на сумму 31 128,40 руб.

13. Металлоизделие (Марка MP-110-2, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 13) в количестве 6 шт. на сумму 59 925,12 руб.

14. Металлоизделие (Стойка СТ-110-5, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 14) в количестве 6 шт. на сумму 144 219,60 руб.

15. Металлоизделие (Площадка ПМ-1, сборная, 2 части, гор. цинк) (6911-Р-КР л. 16) в количестве 2 шт. на сумму 53 831,60 руб.

16. Металлоизделие (Ограждение 0-1, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 18) в количестве 2 шт. на сумму 29 641,60 руб.

17. Металлоизделие (Лестница Л-1, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л.17) в количестве 2 шт. в сумме 10 336,80 руб.

18. Металлоизделие (Ограждение 0-2, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л.18) в количестве 4 шт. на сумму 8 071,20 руб.

17. Металлоизделие (Стойка СТВ-1, гор. цинк) (6911-Р-047-КР л. 17) в количестве 8 шт. на сумму 26 432,00 руб.

18. Металлоизделие (Площадка ПМ-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л.17) в количестве 2 шт. на сумму 20 060,00 руб.

19. Металлоизделие (Лестница Л-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л.17) в количестве 2 шт. на сумму 4 956,00 руб.

20. Металлоизделие (Марка оцинкованная МР-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л. 19) в количестве 2 шт. на сумму 20 697,20 руб.

21. Металлоизделие (Стойка оцинкованная СТ-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л.20) в количестве 2 шт. на сумму 64 758,40 руб.

22. Металлоизделие (Решетка металлическая РМ-1, гор. цинк) (6911-Р-040-КР л.11) в количестве 2 шт. на сумму 13 688,00 руб.

23. Металлоизделие (Закладное изделие МЫ 552, гор. цинк) сер. 1.400-15, в1.550 СБ) в количестве 7 шт. на сумму 3 738,24 руб.

АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 1 345 420 руб. 31 коп. Оставшаяся сумма в размере 63 102 руб. 41 коп., зачтена из перечисленных ранее денежных средств по договору, с учетом спецификаций 1,2.

Согласно спецификации № 4 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 2 034 731 руб. 05 коп. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по Спецификации № 4 на сумму 1 667 795 руб. 74 коп. АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 1 491 384 руб. 99 коп. Оставшаяся сумма в размере 776 410 руб. 75 коп. зачтена из переплаченных ранее денежных средств по договору, с учетом спецификаций 1, 2.

Согласно спецификации № 5 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 126 214 руб. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по Спецификации № 5 на сумму 109 608 руб. АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар на сумму 113 592 руб. 60 коп. Таким образом, у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по Спецификации № 5 в размере 3 984 руб. 60 коп.

Кроме того, АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства в размере 45 835 руб. 20 коп. платежными поручениями в адрес ООО «ТК СтальПро» за поставку товара не в рамках договора. Однако ООО «ТК СтальПро» поставило только часть товара на сумму 40 853 руб. 40 коп. Таким образом ООО «ТК СтальПро» не поставило товар по счету на сумму 4 981 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, ООО «ТК СтальПро» поставило товар, на сумму 9 413 552 руб. 03 коп., из них возмещение расходов по доставке - 10 306 руб., сумма поставки по Договору - 9 362 392 руб. 63 коп., сумма поставки по счету - 40 853 руб. 40 коп., АО «АВВ-энрего» перечислило денежные средства в размере 9 699 537 руб. 09 коп., из них возмещение расходов по доставке - 10 306 руб., оплата товара по Договору - 9 643 395 руб. 89 коп., оплата товара по счету - 45 835 руб. 20 коп. Сумма денежных средств, подлежащих возврату АО «АВВ-энерго» составляет 285 985 руб. 06 коп. ООО «ТК СтальПро» за не поставленный товар денежные средства не возвратило.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику за товар, получив который ответчик товар не поставил. Доказательств передаче истцу товара в полном объеме ответчик не предоставил.

На основании изложенного, поскольку правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат в случае, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в виде авансового платежа в размере 285 985 руб. 06 коп., с учетом доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 24.08.2020 в размере 1 912 руб. 43 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности, в связи с расторжением договора поставки.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно. Ответчик возражений против заявленного размера процентов не заявил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем также удовлетворяется судом.

Датой завершения поставки по спецификациям № 1, 2, 3, 4 является 07.07.2019, по спецификации № 5 – 14.07.2019.

Поскольку ответчиком нарушались сроки поставки товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, истец начислил ответчику неустойку в размере 569 773 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара, указанных в п. 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 8.1 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец при взыскании неустойки ссылается на п.8.1 Договора, предусматривающего размер неустойки из расчета 0,1% стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. При этом размер ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара установлен п.8.3 Договора из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченного товар, т.е. по мнению ответчика, меры ответственности несоразмерны. Кроме того ответчик отмечает факт длительной задержки по перечислению денежных средств в адрес ответчика истцом после сообщения о готовности продукции к отгрузке (50%) несмотря на отсутствие в условиях договора согласованного срока для оплаты данной части.

Исходя из периода просрочки, размера пени, конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценки конкретных дат оплаты товара после его получения, оценив поданное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до размера долга в сумме 285 985 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает исходя из следующего.

Письмом от 06.09.2019 № 467 истец направил в адрес ответчику перечень продукции, необходимой поставить в срок до 08.09.2019. В связи с невозможностью поставить часть товара между сторонами было заключено дополнительно соглашение от 10.09.2019 № 1 об исключении из договора продукции по спецификациям № 1, 2 на общую сумму 1 717 806 руб. 07 коп.

В целях получения товара, исключенного дополнительным соглашением от 10.09.2019, между АО «АВВ-энерго» и ООО «Проминвестэнерго» были согласованы спецификации от 17.09.2019 № 15, от 08.11.2019 № 18 к ранее заключенному договор поставки от 18.05.2018 № 08 на общую сумму 2 048 332 руб. Заказанный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Разница между ценой товара, исключенного дополнительным соглашением и ценой по спецификациям от 17.09.2019 и 08.11.2019 составила сумму 330 525 руб. 93 коп.

Также ООО «ТК СтальПро» не поставило металлоконструкции и металлоизделия по спецификации № 4 к договору от 16.05.2019 на сумму 167 518 руб. 02 коп. В связи с необходимостью поставки указанного товара, истцом была заключена сделка с ООО «Проминвестэнерго» на поставку товара на сумму 199 740 руб.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки по замещающей сделке в виде покупки недопоставленного товара у третьего лица в общей сумме 362 747 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений вышеуказанных статей для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Следовательно, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия); наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поставка товара в соответствии со спецификациями от 17.09.2019 № 15, от 08.11.2019 № 18, а также разовая сделка на поставку товара на сумму 199 740 руб., заключенными с ООО «Проминвестэнерго», является замещающей сделкой.

В момент заключения дополнительного соглашения и заказа товара у третьего лица претензий от истца относительно неисполнения обязательств по договору поставки и о возмещении убытков в адрес ответчика не поступало.

Письмом от 12.01.2021 в адрес суда ООО «Проминвестэнерго» сообщило, что между ООО «Проминвестэнерго» и АО «АВВ-Энерго» уже был заключен договор № 08 от 18.05.2018, в рамках которого были согласованы дополнительно объемы поставки продукции, следовательно, вынужденный или исключительный характер заключения указанного договора истцом не доказан.

Тем более что стороны (истец и ответчик) в добровольном порядке согласовали и внесли изменения в действующий договор поставки №3/ВМЮ/2019/ТК, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для оценки взаимоотношений истца с третьим лицом в качестве замещающей сделки. После внесения изменений в договор он продолжал действовать до 29.06.2020г. (дата его расторжения).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 17713 руб. (с 857 671,18 рублей) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Остальные расходы относятся на истца, в связи с частичным удовлетворением требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК СтальПро» в пользу акционерного общества «АВВ-энерго» задолженность по авансовым платежам по договору поставки от 16.05.2019 № 3/ВМЮ/2019/ТК в размере 285 985 руб. 06 коп., неустойку за период с 08.07.2019 по 29.06.2020 в размере 285 985 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 24.08.2020 в сумме 1 912 руб. 43 коп., всего 573 882 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 285 985 руб. 06 коп., начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности до полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17713 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по оплате госпошлины в размере 7491 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева