Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А50-6161/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

19.06.2024 года                                                                                            Дело № А50-6161/24

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бруцкой Ю.П.,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску 

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 312» г. Перми (614064, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент образования администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании актов обследования недействительными

при участии представителей:

 от истца: Ш. по доверенности от 15.03.2024, ФИО1 заведующая, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


Истец МАДОУ «Детский сад № 312» г. Перми обратилось в суд с требованием к ответчику ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о признании четырех актов обследования от 17.04.2023 недействительными. 

Истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что ответчик провел обследование помещений детского сада, составил акты, которыми зафиксировал пищеблок, раковины, унитазы, считает их незаконными, поскольку истец не является предприятием общественного питания и не производит пищевые продукты, основным видом деятельности является дошкольное образовательное учреждение.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, признание актов обследования недействительными законом не предусмотрено, поскольку сами по себе не создают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности; на объекте истца имеется пищеблок, ведется деятельность по приготовлению пищи, поэтому  начисление истцу платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов правомерно, просит в иске отказать.

Третье лицо представило отзыв, считает требования обоснованными.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Между ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и МАДОУ «Детский сад № 312» г. Перми (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 101852 от 09.01.2023.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

09.01.2023 истец (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации питания воспитанников детского сада по адресам: ул. Павла Соловьева, <...> г. Перми. Согласно договору исполнитель осуществляет приготовление пищи в помещениях детского сада.

Предварительно уведомив истца по телефону, в присутствии его представителя 17.04.2023 ответчик произвел обследование корпусов детского сада по указанным выше адресам с участием представителя детского сада Ш., о чем составлены акты, которые подписаны сторонами.

Актами обследования установлено, на объектах детского сада осуществляются следующие виды деятельности - предприятие общественного питания, производство пищевых продуктов. В одном из корпусов также установлено наличие медицинского блока, пищеблока, моек, раковин, душевых поддонов, унитазов.

 Спор сторон возник относительно осуществления на объектах истца вида деятельности, предусмотренного п. 203 Правил  № 644. Истец считает, что поскольку его основная деятельность - дошкольное образование, то он не является предприятием общественного питания, не производит продукты питания на коммерческой основе, питание осуществляется для внутреннего потребления, поэтому акты обследования являются недействительными.

В соответствии с п. 10 ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 № 416 "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения,  водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подп. "ж" п. 35 Правил № 644).

В п. 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более кубических метров в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 кубических метров в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце п. 167 Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в абз.4  п. 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в п. 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 куб.м. в сутки.

В п. 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб.м. при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз.2 п. 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абз.4-5 п. 203 Правил № 644).

Факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в п. 124 Правил № 644, и осуществляющими соответствующий вид деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в абз.3 п. 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

По смыслу нормативного регулирования (п. 203 Правил № 644) законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности, фактически осуществляемой на объекте абонента.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном абз. 2-6 п. 203 Правил № 644, указаны в абз.7 этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во 2 и 3 абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

При этом, исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами: по формулам, предусматривающим учет фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 без исследования состава сточных вод.

На основании ст. 23 ФЗ от 29.12.2012 № 273 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон № 273) дошкольной образовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Основным видом деятельности истца является – образование дошкольное (85.11 ОКВЭД). Предоставление услуг общественного питания предусмотрено Уставом Учреждения (п. 2.5.2.4).

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подп. 15 п.а 3 ст. 28 Закона № 273).

Из ч.1 ст. 37 Закона № 273 следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания (п. 8.1.2).

Ответчик является дошкольным образовательным учреждением, поэтому, по общему правилу, должен соответствовать названным стандартам деятельности.

Из п. 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в п. 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в абз.3 п. 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Истец не опровергает наличие кухонных блоков на указанных объектах, в которых производятся из продуктов питания готовые блюда, и осуществляется мойка посуды после приема пищи воспитанниками.

Таким образом, деятельность по дошкольному образованию не освобождает истца от соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку деятельность Учреждения неразрывно связана с организацией общественного питания детей.

При таких обстоятельствах, применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб.м. в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абз. 2 п. 203 Правил № 644,  Детский сад № 312 относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован в абз.2 п. 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в п. 203 Правил № 644.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по делам № А50-13270/2023, от 30.08.2023 № А60-55586/2022.

Кроме того, приведенные истцом доводы в обоснование своих требований, были предметом исследования судом при рассмотрении дела №А50-13273/2023 о взыскании с МАДОУ «Детский сад № 312» в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2023 (решение арбитражного суда от 21.03.2024 вступило в законную силу).

Довод истца о том, что акты обследования подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, действия ответчика согласно ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, отклоняется судом, поскольку акты составлены в присутствии представителя учреждения Ш., который является заместителем руководителя.

Закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Само по себе предъявление требования о признании недействительным актов обследования в рамках самостоятельного иска не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которая не предусматривает возможность защиты гражданских прав таким способом, поскольку акты обследования от 17.04.2023 не создают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности истца.

С учетом изложенного иск о признании актов обследования от 17.04.2023 недействительными, основанный на несогласии с начислением платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на объектах истца, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                       Л.И. Лысанова