Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А49-2826/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2826/2017
город Пенза
4 мая 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Аптека № 46» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Аптека № 46» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.03.2017 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по которой административный орган просит привлечь общество к ответственности, и положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (л.д. 1 – 3).

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 59, 60).

Административный орган представил в арбитражный суд затребованные у него документы (л.д. 61 – 66). Общество письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Аптека № 46» (сокращенное наименование – ОАО «Аптека № 46») было зарегистрировано 29.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мокшанскому району Пензенской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 20 – 30).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При этом у ОАО «Аптека № 46» имеется лицензия от 24.12.2013 № ЛО-58-02-000898 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе, в аптеке готовых лекарственных форм, расположенной по адресу: <...> (л.д. 65, 66).

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области плановой выездной проверки в отношении ОАО «Аптека № 46» по указанному адресу его места нахождения и осуществления рассматриваемой деятельности был составлен акт проверки от 10.03.2017 (л.д. 33 – 36).

Кроме того, по результатам проверки в отношении ОАО «Аптека № 46» был составлен протокол от 10.03.2017 № 14-ф об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 31, 32).

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При этом в своем заявлении административный орган также просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5 – 7).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями статьи 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с нормами пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать приведенным в этом пункте лицензионным требованиям.

Подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пункту 6 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, отделка помещений для хранения лекарственных средств (внутренние поверхности стен, потолков) должна быть гладкой и допускать возможность проведения влажной уборки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что в помещениях указанной выше аптеки общества, предназначенных для хранения лекарственных препаратов, не соблюдаются правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

При этом поверхность стен, потолков и пола в названных помещениях не гладкая и не допускает возможность проведения влажной уборки. Помещения для хранения лекарств требуют ремонта, шкафы имеют потрескавшуюся поверхность.

В этой связи в протоколе об административном правонарушении сделан вывод о нарушении обществом приведенного выше подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

Допущенное обществом правонарушение квалифицировано в протоколе по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Следовательно, вменяемое обществу в протоколе об административном правонарушении деяние в виде нарушения подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании относится к грубым нарушениям лицензионных требований и должно квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем административный орган в протоколе об административном правонарушении и при обращении с заявлением в арбитражный суд квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что не соответствует приведенным положениям правовых норм и является неверным.

Следует отметить, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом данной правовой позиции арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела переквалификация вменяемого обществу правонарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть произведена судом, поскольку санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 этой статьи, и ее применение повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи, поскольку квалификация административным органом вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправильной, а его переквалификация судом является невозможной по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, ненадлежащая квалификация этого правонарушения административным органом влечет в данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области о привлечении открытого акционерного общества «Аптека № 46» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков