Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А08-4408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4408/2020
г. Белгород
20 июля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МЯСНАЯ КЛАССИКА" (ИНН <***>, ОГРН1163123061474)

к ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 563 468,92 руб. долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, адвокат, удостоверение № 1293 от 22.04.2019, рег. № 31/1078;

от ответчика: И.В. Плиско, доверенность от 09.04.2021, диплом, паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

Установил:

ООО "Мясная классика" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Инвест - Групп" 1 299 528,44 руб. основного долга по договору поставки № 22/11/18 от 22.11.2018 и 263 940,48 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика 1 299 528,44 руб. основного долга по договору поставки № 22/11/18 от 22.11.2018, а также 453 671,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости товара за период с 01.01.2020 по 02.11.2020, с последующим начислением неустойки с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (1 299 528,44 руб.) за каждый календарный день просрочки (л.д. 7-11, т. 2).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки, что обусловило начисление заявленной ко взысканию неустойки.

ООО «Инвест – Групп» заявило встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Мясная классика» 1 192 914,96 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 22/11/18 от 22.11.2018 за не поставленный в установленные договором сроки товар (л.д. 137-139, т. 2).

Встречный иск ответчика принят судом к рассмотрению совместно с иском ООО «Мясная Классика».

В ходе рассмотрения дела ООО «Инвест – Групп» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило признать незаключенным договор поставки № 22/11/18 от 22.11.2018, а также взыскать с ООО «Мясная классика» 1 192 914,96 руб. стоимости оплаченного платежными поручениями № 879 от 23.11.2018; № 891 от 04.12.2018; № 909 от 12.12.2018; №911 от 13.12.2018; № 95 от 14.02.2019; № 109 от 19.02.2019; № 131 от 27.02.2019; № 170 от 14.03.2019; № 203 от 27.03.2019; № 230 от 04.04.2019; № 297 от 06.05.2019; № 327 от 17.05.2019; № 333 от 20.05.2019; № 335 от 22.05.2019, но не поставленного товара (л.д. 1-2, т. 4).

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты 6 000 руб. государственной пошлины за требование о признании спорного договора поставки незаключенным.

Истец, возражая против принятия уточненных требований ответчика по встречному иску, указал на не предоставление ООО «Инвест – Групп» доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты обществом указанной суммы государственной пошлины, в том числе справки из налоговой инспекции об от крытых расчетных счетах общества, а также сведений банков о состоянии расчетных счетов ответчика и отсутствии достаточных денежных средств.

Учитывая мнение сторон, арбитражный суд протокольным определением от 13.07.2021 отказал ООО «Инвест – Групп» в принятии уточненных встречных исковых требований, в связи с чем рассмотрел спор с учетом первоначально заявленного встречного иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на необоснованность и неправомерность встречного иска.

Доводы встречного искового заявления, по мнению истца, являются несостоятельными, а суждение о неполучении товара оплаченного приведенными платежными поручениями опровергается материалами дела, а именно сведениями представленными в составе письма Управления ветеринарии Белгородской области от 20.01.2021 №25-03/67, а именно прилагаемым к нему реестру электронных ветеринарных сопроводительных документов. Так каждое из платежных поручений, на которые ссылается ответчик имеет указание на наименование продукции подлежащей поставке, реестр ВСД в свою очередь позволяет проверить состоялась ли поставка данного вида продукции. Сравнительный анализ платежных поручений и реестра ветеринарных сопроводительных документов полностью опровергает доводы ответчика, поскольку товар, указанный в платёжных поручениях отражен в соответствующих фактах поставки. При этом согласно письму Управления Россельхознадзора Белгородской области от 20.01.2021 № 31/1-22 продукция, на которую составлялась ВСД между сторонами, была в последующем реализована ответчиком. Также истец отметил, что пунктом 4.1 договора поставки № 22/11/2018 от 22.11.2018 предусмотрена стопроцентная предоплата, что объясняет поступление оплаты до непосредственного факта поставки. При этом договор является рамочным и к нему в полной мере применимы положения ст. 429.1 ГК РФ.

Истцом, во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела были представлены ординальный экземпляр договора поставки от 22.11.2018 № 22/11/18; оригинальные экземпляры универсальных передаточных документов № 14 от 14.01.2020; № 47 от 28.01.2020; №12 от 13.01.2020; № 793 от 29.12.2019; № 778 от 23.12.2019; № 772 от 20.12.2019; № 752 от 14.12.2019; № 737 от 07.12.2019; № 733 от 05.12.2019; № 728 от 04.12.2019; № 711 от 26.11.2019; № 696 от 19.11.2019; № 686 от 12.11.2019; № 649 от 29.10.2019; № 618 от 16.10.2019; № 639 от 23.10.2019; № 602 от 09.10.2019; № 589 от 02.10.2019; № 566 от 26.09.2019; № 526 от 16.09.2019; № 328 от 13.06.2019; № 240 от 26.04.2019; № 185 от 05.04.2019; № 162 от 28.03.2019; № 132 от 15.03.2019; № 103 от 28.02.2019; № 80 от 20.02.2019; №68 от 14.02.2019; № 820 от 14.12.2018; № 792 от 05.12.2018; № 722 от 26.11.2018, а также оригинальные экземпляры товарно-транспортных накладных № 162 от 28.03.2019; № 132 от 15.03.2019; № 68 от 14.02.2019; № 820 от 14.12.2018; № 792 от 05.12.2018. Исходя из представленных документов, всего истцом по спорному договору было поставлено товара на 10 644 046,15 руб., доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком оплаты в указанном размере в материалы дела не представлено.

Также истец отметил, что представителем ответчика неоднократно в объяснениях ставилось под сомнение подписание указанных документов его уполномоченным представителем, однако, несмотря на длительное рассмотрение дела, ответчиком о фальсификации УПД и ТН заявлено не было. Указанное вкупе с иными доказательствами, к которым относятся в частности данные книги покупок ответчикао и данные ФГИС «Меркурий», полученные из Управления ветеринарии и Россельхознадзора, исключают любые сомнения в достоверности представленных истцом документов. Направление в налоговый орган уточняющей налоговой декларации за период, в которым имели место поставки, при рассмотрении дела судом и после истребования соответствующих сведений из ИФНС по г. Курску является недобросовестным с позиции ст. 10 ГК РФ, т.к. преследует единственную цель навредить законным имущественным интересам истца и, по сути, является способом защиты.

Истец считает несостоятельной и ссылку ответчика на то, что поставки имели разовый характер и не регулируются договором поставки № 22/11/18 от 22.11.2018, а сам договор является незаключенным. Указал, что спорный договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями, также он не был расторгнут сторонами, в материалы дела не представлено доказательств каких-либо заявлений ответчика в адрес истца об изменении или расторжении договора, либо заключении договора на иных условиях. Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара, формируются сторонами на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и указываются непосредственно в счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, договор поставки № 22/11/18 от 22.11.2018 определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут конкретизироваться и уточняться сторонами непосредственно в счет-фактурах и накладных, следовательно, договор является рамочным договором поставки в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ.

Также истцом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств выражения волеизъявления при принятии товара по представленным УПД не в рамках договора поставки № 22/11/18 от 22.11.2018, поэтому нет оснований считать их произведенными не в его исполнение, соответственно несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии в представленных УПД прямого указания на договор поставки № 22/11/18 от 22.11.2018 как основания для квалификации сделок разовыми. Таким образом, порядок определения наименования и количества товара, установленный п. 1.2 договора поставки № 22/11/18 от 22.11.2018, отвечают требованиям закона, т.к. позволяют определить порядок согласования наименования и количества поставляемого товара. Кроме того, ст. 465 ГК РФ прямо предусматривает возможность согласования количества поставляемого товара путём установления в договоре порядка его определения. По мнению истца, суждения ответчика основаны на неверном толковании закона и положений договора. Полное соответствие содержания представленных ответчиком сведений в фискальный орган и систему ФГИС «Меркурий» свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями он полностью согласился с содержанием УПД. Кроме того, п. 7.1 договора определено, что в отсутствие письменного уведомления одной из сторон о прекращении действия договора за 10 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределённый срок. Таким образом, отсутствие заявлений сторон о прекращении договора до 31.12.2018 свидетельствует о его продлении на неопределенный срок. Таким образом, ответчик, имея возможность прекратить действие договора, осознавая последствия не совершения действий, направленных на его прекращение, не реализовал возможность прекратить договор, что подлежит истолкованию не иначе как волеизъявление на продление договора на изначальных условиях.

Таким образом, доказанное в рамках настоящего дела совершение поставок от истца в адрес ответчика на общую сумму в размере 10 644 046,15 руб. в отсутствие каких-либо доказательств производства оплаты на указанную сумму исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ООО «Инвест – Групп», в связи с чем ООО «Мясная Классика» просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, во встречном исковом заявлении, а также в судебном заседании исковые требования ООО «Мясная Классика» не признал, пояснил, что в период с 23.11.2018 по 22.05.2019 ООО «Инвест – Групп» произвело перечисление на расчетный счет истца 1 020 950,84 руб. платежными поручениями № 879 от 23.11.2018; № 891 от 04.12.2018; № 909 от 12.12.2018; № 911 от 13.12.2018; № 95 от 14.02.2019; № 109 от 19.02.2019; № 131 от 27.02.2019; № 170 от 14.03.2019; № 203 от 27.03.2019; № 230 от 04.04.2019; № 297 от 06.05.2019; № 327 от 17.05.2019; № 333 от 20.05.2019; № 335 от 22.05.2019. Данные платежи прошли как аванс в счет будущих поставок, так как они были оплачены по выставленным счетам ООО «Мясная Классика», что указано в назначении платежа. Поставки по данным счетам и оплаты не было, что подтверждается отсутствием документов в материалах настоящего дела. В последующем оплата со стороны ООО «Инвест – Групп» производилась согласно выставленным истцом УПД и только после поставки товара, за исключением УПД № 793 от 29.12.2019, по которой поставка была обещана устно истцом, но товар так и не был поставлен. Таким образом, ООО «Инвест – Групп» оплатило поставленный товар на 8 151 602,75 руб., а также дополнительно 171 964,12 руб. по УПД № 793 от 29.12.2019, товар по которому не получен. Таким образом, ООО «Инвест – Групп» оплатило истцу стоимость товара в большем размере, нежели получило его, в связи с чем задолженность перед ответчиком по данным ООО «Инвест – Групп» составила 1 192 914,96 руб.

Также ответчик указал на незаключенность спорного договора поставки, поскольку стороны не согласовали в нем существенные условия договора поставки (наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки). По утверждению ответчика, между сторонами фактически сложились отношения по исполнению разовых сделок купли – продажи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, размер которой рассчитан не верно, при этом заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании директор ООО «Инвест – Групп» настаивал на том, что не помнит, подписывал он спорный договор поставки или нет, однако признал, что поставленный истцом товар был принят и в последующем переработан, но просил об отложении рассмотрения ввиду наличия намерения ответчика разобраться в документации по спорным поставкам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Мясная классика» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Инвест – Групп», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «Мясная Классика» (поставщик) и ООО «Инвест – Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 22/11/18 (л.д. 17-20, т 1; л.д. 172-175, т. 2 – оригинал), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю отдельными партиями, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором товар, предусмотренный п. 1.2 договора, которым определено, что наименование, количество, ассортимент товара формируются сторонами на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и указываются непосредственно в счетах – фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик вправе подтвердить заявку как полностью, так и частично; обязанность поставщика по поставке партии товара возникает в части заявки, подтвержденной поставщиком (п. 1.4). Покупатель не имеет права отказаться от получения заказанного товара без письменного согласования с поставщиком (п. 15). В случае отказа покупателя от заказанного или отгруженного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения всех своих расходов (п. 1.6).

Способ отгрузки товара – доставка автотранспортом поставщика за счет поставщика или самовывозом покупателя (п. 3.1). Срок отгрузки поставщиком каждой партии товара согласуются сторонами дополнительно, на основании заявки покупателя (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу изменения товара определяется по отпускным ценам поставщика на день согласования заявки сторонами и указывается непосредственно в счет-фактурах и накладных к договору. Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара денежными средствами путём стопроцентной предоплаты. Стороны обязуются производить ежемесячную сверку взаиморасчетов за поставленный товар в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим, путем составления соответствующего акта, подписываемого сторонами. В случае не предоставления покупателем акта сверки взаимных расчетов в течение одного месяца, сальдо считается подтвержденным.

Приемка товара осуществляется покупателем по количеству и качеству в месте получения товара (п. 5.1).

Из пунктов 5.2 – 5.2.3 договора следует, что товар считается переданным и принятым в части количества исходя из указанного в товаросопроводительных документах, по качеству в условиях не принесения возражений при получении товара, подпись и печать в свою очередь свидетельствуют о приёмке товара; при этом в случае постановки подписи покупателем затруднительной к визуальному прочтению или неуполномоченным лицом надлежащим оформлением документа будет признаваться скрепление его печатью покупателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе заявить поставщику претензии в отношении количества и качества товара непосредственно в момент его приемки, путем составления акта приемки продукции (товаров) по количеству за подписью покупателя; одновременно в товарной накладной ставится отметка о составлении вышеуказанного акта. Не составление акта и отсутствие отметки о составленном акте в товарной накладной лишает покупателя права предъявлять претензии о количестве поставленного товара поставщику.

Во всем остальном, что не предусмотрено положениями настоящего договора, к сдаче – приемке товара применяются положения Инструкции о порядке приемки продукции по количеству № П-6 от 15.06.1965 (в редакции от 14.11.1974) и Инструкции о порядке приемки продукции по качеству № П-7 от 25.04.1966 (в редакции от 14.11.1974), утвержденных Постановлением Госарбитража СССР. Стороны установили, что документом, подтверждающим некачественность товара, является акт независимой экспертной организации (п. 5.4).

Согласно п. 5.5 договора, в случае выявления недостатков по внутритарному количеству либо качеству (в отношении скрытых недостатков) покупатель обязан не позднее двух рабочих дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара с просьбой направить своего представителя для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству; в случае не прибытия представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, акт составляется в одностороннем порядке покупателем. Поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества при последующей отгрузке товара в адрес покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная подсудность спора по данному договору – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении действия договора за 10 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на неопределенный срок, в данном случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней до момента отказа, при условии полного выполнения обязательств перед другой стороной.

Судом на основании представленных в дело материалов и пояснений сторон установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Мясная классика» осуществлена поставка товара в адрес ООО «Инвест – Групп» на общую сумму 10 644 046,15 руб., что подтверждено копиями и оригиналами представленных в дело УПД № 772 от 26.11.2018 на сумму 104 050,13 руб.; № 792 от 05.12.2018 на сумму 110 014,30 руб.; № 820 от 14.12.2018 на сумму 109 982,40 руб.; № 68 от 14.02.2019 на сумму 80 565 руб.; № 80 от 20.02.2019 на сумму 80 536,20 руб.; № 103 от 28.02.2019 на сумму 78 890,80 руб.; № 132 от 15.03.2019 на сумму 83 721,40 руб.; № 162 от 28.03.2019 на сумму 78 191,10 руб.; № 185 от 05.04.2019 на сумму 84 494,67 руб.; № 240 от 26.04.2019 на сумму 210 504,84 руб.; № 328 от 13.06.2019 на сумму 89 020,27 руб.; № 526 от 16.09.2019 на сумму 97 797,60 руб.; № 545 от 20.09.2019 на сумму 880 000 руб.; № 566 от 26.09.2019 на сумму 575 575 руб.; № 589 от 02.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 602 от 09.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 618 от 16.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 639 от 23.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 649 от 29.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 686 от 12.11.2019 на сумму 565 565 руб.; № 696 от 19.11.2019 на сумму 565 565 руб.; № 711 от 26.11.2019 на сумму 555 555 руб.; № 733 от 05.12.2019 на сумму 197 593,66 руб.; № 728 от 04.12.2019 на сумму 561 856 руб.; № 737 от 07.12.2019 на сумму 258 828,70 руб.; № 752 от 14.12.2019 на сумму 246 249,20 руб.; № 772 от 20.12.2019 на сумму 242 975,50 руб.; № 778 от 23.12.2019 на сумму 487 196,82 руб.; № 793 от 29.12.2019 на сумму 461 987,75 руб.; № 12 от 13.01.2020 на сумму 472 965,99 руб.; № 14 от 14.01.2020 на сумму 82 270,51 руб.; № 47 от 28.01.2020 на сумму 454 268,31 руб.

Перечисленные УПД подписаны со стороны покупателя директором ООО «Инвест – Групп» ФИО3 и скреплены печатью общества.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара с 3 кв. 2019 года исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением срока, а после 17.04.2020 внесение оплаты прекратилось.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2020 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 299 528,44 руб. по УПД № 14 от 14.01.2020; № 47 от 28.01.2020; № 12 от 13.01.2020; № 778 от 23.12.2019; № 772 от 20.12.2019; № 752 от 14.12.2019; № 782 от 04.12.2019; № 737 от 07.12.2019; № 733 от 05.12.2019.

15.05.2020 ООО «Мясная Классика» в адрес ответчика направлена претензия № 15/05 с требованием оплатить 1 299 528,44 руб. задолженности за поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 33, т. 1).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что обусловило обращение ООО «Мясная Классика» в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ООО «Инвест – Групп» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Мясная Классика» 1 192 914,96 руб. стоимости оплаченного платежными поручениями № 879 от 23.11.2018; № 891 от 04.12.2018; № 909 от 12.12.2018; № 9911 от 13.12.2018; № 95 от 14.02.2019; № 109 от 19.02.2019; № 131 от 27.02.2019; № 170 от 14.03.2019; № 203 от 27.03.2019; № 230 от 04.04.2019; № 297 от 06.05.2019; № 327 от 17.05.2019; № 333 от 20.05.2019; № 335 от 22.05.2019, но не поставленного товара (л.д. 137-139, т. 2).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (определении ВАС РФ от 03.08.2011 №ВАС-9622/11)

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 ст. 429.1 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что договор поставки, заключенный между сторонами, является рамочным, поскольку пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент товара, формируются сторонами на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком, и указываются непосредственно в счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом договор поставки №22/11/18 от 22.11.2018 определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами непосредственно в счет-фактурах и накладных, следовательно, договор является рамочным договором поставки в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из положений пунктов 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Недостающие условия (наименование и количество товара, ассортимент, комплектность, срок поставки, стоимость и т.п.) могут быть согласованы сторонами в документах различного рода (заявки, спецификации, товарные накладные и др.). При этом собственно договорами поставки и будут являться такие документы, если в них сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

При этом ст. 429.1 ГК РФ не устанавливает обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, счетах-фактурах, УПД) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выражения волеизъявления при принятии товара по представленным УПД не в рамках договора поставки № 22/11/18 от 22.11.2018, то и нет оснований считать их произведенными не в его исполнение, соответственно несостоятельны и доводы ООО «Инвест – Групп» об отсутствии в представленных УПД прямого указания на договор поставки № 22/11/18 от 22.11.2018 как основания для квалификации сделок разовыми.

Таким образом, порядок определения наименования и количества товара, установленный п. 1.2 договора поставки № 22/11/18 от 22.11.2018 отвечают требованиям закона т.к. позволяют определить порядок согласования наименования и количества поставляемого товара, установив, что неотъемлемой частью спорного договора являются счета – фактуры и накладные.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности УПД и товарными накладными, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 58-106, т. 3).

Факт поставки истцом и получения ответчиком указанной в товарных накладных и УПД продукции ответчиком не оспорен, о фальсификации указанных документов в ходе рассмотрения дела ООО «Инвест – Групп» не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализуя положения указанных норм права, неоднократно предлагал в определениях ответчику представить документальные доказательства в обоснование заявленных возражений и встречных требований, а также принять меры к добровольному урегулированию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

ООО «Инвест - Групп» не представило в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного от ООО «Мясная Классика» на основании УПД и товарных накладных.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательства - оригинала договора поставки № 22/11 от 22.11.2018, сославшись только на то, что генеральный директор ООО «Инвест – Групп» ФИО3 сомневается в своей подписи в данном документе (л.д. 157, т. 3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения данного заявления суд определениями от 29.03.2021, 28.04.2021 предлагал ответчику обосновать причины сомнений в подписи и печати общества на спорном договоре при наличии длительных хозяйственных отношений с истцом в рамках спорного договора и осуществления истцом поставок товара на сумму, превышающую 10 000 000 руб., а также представить свободные образцы подписи и печати организации; образцы подписи и печати, имеющиеся в банке, в котором открыт расчетный счет ответчика; документальные сведения о дате изготовления печати, в том числе договор на изготовление печати, приказ об использовании печати.

Данные определения суда ответчиком исполнены не были, необходимые для проверки заявления о фальсификации документы предоставлены им не были.

Определением суда от 11.06.2021 суд обязал явкой в судебное заседание 07.07.2021 директора ООО «Инвест – Групп» ФИО3, в том числе для отбора экспериментальных образцов его подписи, однако фактически ответчиком явка директора обеспечена была только в судебное заседание 13.07.2021, при этом определения суда в части, касающейся рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, исполнены так и не были.

Помимо этого, суд неоднократно предлагал ответчику представить имеющийся у него экземпляр договора поставки, регулирующий спорые отношения, однако ООО «Инвест – Групп» суду так и не представило не только свой экземпляр спорного договора поставки, но и иной договор, которым регулировались бы длительные отношения с ООО «Мясная Классика».

Доказательств утери печати в спорный период либо уведомления истца о выбытии печати из своего владения ООО «Инвест – Групп» суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает доводы ответчика о фальсификации договора от 22.11.2018 № 22/11 необоснованными, так как из заявления не ясно, в чем именно ответчик усматривает фальсификацию документа и в каком виде эта фальсификация проявляется; на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; ходатайство ответчика не содержит утверждения о подложном характере представленного оригинала договора, равно как и не заявлено об исключении спорного договора поставки из числа доказательств.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сужение ответчика о сомнениях директора в принадлежности подписи не свидетельствует о волеизъявлении заявителя, направленном на исключении оригинала договора поставки № 22/11 от 22.11.2018 из числа доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи директора и оттиска печати ООО «Инвест – Групп» на оригинальном экземпляре спорного договора поставки № 22/11 от 22.11.2018, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства подлежит отклонению.

В связи с этим суд признает необоснованными и бездоказательными доводы ответчика о незаключенности спорного договора поставки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

Действующее гражданское законодательство не устанавливает порядок толкования условий каких-либо документов, кроме заключаемых участниками гражданско-правовых отношений договоров. Вместе с тем, при отсутствии законодательного регулирования отдельных правоотношений, к ним применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 70 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из приведённых положений закона и актов, их системного толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность сделки, при возникновении спора о её исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность, в частности, на несоблюдение формальных требований к оформлению отчетной документации и её подписание неуполномоченным лицом. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Товар ответчиком принят, следовательно, ООО «Инвест – Групп» не вправе ссылаться на незаключенность договора. Следует также отметить, что в деле имеются акты сверки взаимных расчетов за 3 кв. 2019 и за период с 01.04.2020 по 17.04.2020, также подписанные со стороны ответчика директором без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества.

При установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае поставки товара и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия подлинников или копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление совершения сторонами юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче (либо ее отсутствию) ООО «Мясная Классика» в пользу ООО «Инвест – Групп» товара (мясной продукции).

Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленными по запросу суда ИФНС России по г. Курску сведения о счетах – фактурах, полученных ООО «Инвест – Групп» от ООО «Мясная Классика» в рамках исполнения по договору поставки № 22/11/18 от 22.11.2018 и включенных ООО «Инвест – Групп» в состав направленных ответчиком в ИФНС России по г. Курску налоговых деклараций по НДС в целях получения возмещения по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 176 НК РФ за период с 2018 по 2020 г.г., и заверенными копиями книг покупок, направленных ООО «Инвест – Групп» в налоговый орган в составе налоговой декларации по НДС за период 2018 – 2020 г.г., содержащими сведения о счетах – фактурах, выставленных ООО «Мясная Классика» (л.д. 5-6, л.д. 27-47, т. 2).

Анализ представленных налоговым органом документальных сведений свидетельствует о том, что ответчиком были приняты к учету следующие счета-фактуры, выставленные истцом:

- в IV квартале 2018 года: № 772 от 26.11.2018 на сумму 104 050,13 руб.; № 792 от 05.12.2018 на сумму 110 014,30 руб.; № 820 от 14.12.2018 на сумму 109 982,40 руб. - на общую сумму 324 046,83 руб.;

- в I квартале 2019 года: № 68 от 14.02.2019 на сумму 80 565 руб.; № 80 от 20.02.2019 на сумму 80 536,20 руб.; № 103 от 28.02.2019 на сумму 78 890,80 руб.; № 132 от 15.03.2019 на сумму 83 721,40 руб.; № 162 от 28.03.2019 на сумму 78 191,10 руб. - на общую сумму 401 904,50 руб.;

- во II квартале 2019 года: № 185 от 05.04.2019 на сумму 84 494,67 руб.;

№ 240 от 26.04.2019 на сумму 210 504,84 руб.; № 328 от 13.06.2019 на сумму 89 020,27 руб. - на общую сумму 384 019,78 руб.;

- в III квартале 2019 года: № 526 от 16.09.2019 на сумму 97 797,60 руб.;

- в IV квартале 2019 года: № 545 от 20.09.2019 на сумму 880 000 руб.; № 566 от 26.09.2019 на сумму 575 575 руб.; № 589 от 02.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 602 от 09.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 618 от 16.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 639 от 23.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 649 от 29.10.2019 на сумму 565 565 руб.; № 686 от 12.11.2019 на сумму 565 565 руб.;

№ 696 от 19.11.2019 на сумму 565 565 руб.; № 711 от 26.11.2019 на сумму 555 555 руб.; № 733 от 05.12.2019 на сумму 197 593,66 руб. - на общую сумму 6 167 678,66 руб.;

- в I квартале 2020 года: № 728 от 04.12.2019 на сумму 561 856 руб.; № 737 от 07.12.2019 на сумму 258 828,70 руб.; № 752 от 14.12.2019 на сумму 246 249,20 руб.; № 772 от 20.12.2019 на сумму 242 975,50 руб.; № 778 от 23.12.2019 на сумму 487 196,82 руб.; № 793 от 29.12.2019 на сумму 461 987,75 руб.; № 12 от 13.01.2020 на сумму 472 965,99 руб.; № 14 от 14.01.2020 на сумму 82 270,51 руб.; № 47 от 28.01.2020 на сумму 454 268,31 руб. - на общую сумму 3 268 598,78 руб.

При этом отражение счетов-фактур (УПД) в книге покупок и заявление по ним налоговых вычетов по НДС (после получения претензии) является правом налогоплательщика, а не его обязанностью (глава 21 Налогового кодекса РФ), и включение в книгу покупок всего количества УПД, является результатом волеизъявления самого ответчика, что доказывает как факт поставки истцом товара по спорным УПД, так и факт его принятия ответчиком.

Приобщение же ООО «Инвест – Групп» квитанций о приеме ИФНС России по г. Курску корректирующих налоговых деклараций по НДС в период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора и после поступления в арбитражный суд из ИФНС России по г. Курску книги покупок за 2018 – 2020 г.г., применительно к положениям ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права в целях уклонения от исполнения обязательств по спорному договору поставки и свидетельствует о недобросовестным поведении ответчика, в связи с чем суд не принимает во внимание представленные квитанции.

Вместе с тем суд отмечает, что представленные ООО «Инвест – Групп» документы не содержат сведений, позволяющих установить, в какой именно части были скорректированы налоговые декларации и книга покупок, что также исключает отнесение данных документов к спорным отношениям.

Доводы ответчика и его встречные исковые требования опровергаются также сведениями федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) «Меркурий» за спорный период, полученные по запросам представителя истца из Управления ветеринарии Белгородской области и Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (л.д. 95-135, т. 2).

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС «Меркурий». Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые. Получатели (розница и общепит) их гасят.

Указанные в спорных УПД поставляемые товары (мясная продукция), согласно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», относится к товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

С 01.07.2018 электронная ветеринарная сертификация с использованием ФГИС ВетИС компонента «Меркурий» является обязательной для участников подконтрольной продукции.

Согласно п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) и/или переходе права собственности на подконтрольный товар.

Как следует из письма Управления ветеринарии Белгородской области от 20.01.2021 № 25-03/67 и письма Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области № 31/1-226 от 20.01.2021, за весь период торговых отношений между ООО «Мясная Классика» и ООО «Инвест - Групп» между указанными хозяйствующими субъектами имела место отгрузка 45 партий мясной продукции (мясо птицы), в том числе за 2018 год - 3 партии общим весом 5 963,15 кг, за 2019 год – 37 партий общим весом 95 962,949 кг, за 2020 год – 5 партий общим весом 5 613,418 кг. Вышеуказанная продукция, согласно истории статусов, была погашена, следовательно, принята ветеринарными врачами в ГВЭ на ООО «Инвест – Групп». Одна партия продукции – полуфабрикат из мяса цыплят – бройлеров натуральный крупнокусковой мясокостный, филе зам. для промышленной переработки в количестве 2 438,2 кг (по эВСД от 05.12.2019 № 3539971539) была получена и в дальнейшем частично возвращена компании ООО «Мясная Классика» по эВСД от 06.12.2021 № 3551373189 (вес 2 177,06 кг). Остальная продукция, полученная от ООО «Мясная Классика», была частично реализована без переработки, частично – переработана и также реализована (л.д. 95-96, л.д. 105, т. 2).

Согласно реестру, электронных ветеринарных сопроводительных документов, оформленных от ООО «Мясная Классика» осуществило поставку в адрес предприятия ООО «Инвест - Групп» следующих видов и объемов продукции (приложение к письму Управления ветеринарии Белгородской области от 20.01.2021 № 25-03/67):

- 28.01.2020 - поставка мяса кур. тушка цыпленка бройлера 1-го сорта потрошённая охлажденное в объеме 4 497.71 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 47 от 28.012020;

- 14.01.2020 - поставка мяса кур. тушка цыпленка бройлера 1-го сорта потрошённая охлажденная в объеме 503,94 кг; печени ЦБ ПакФир (НБ) зам. в объеме 203,77 кг; голов куриных в индивидуальной упаковке замороженных в объеме 408,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 14 от 14.01.2020;

- 13.01.2020 - поставка мяса кур. тушка цыпленка бройлера 1-го сорта потрошённая охлажденная в объеме 4 504,44 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 12 от 13.01.2020;

- 29.12.2019 (погашено 30.12.2019) - поставка частей тушек цыплят - бройлеров., грудка с кожей охлажденная в объеме 1996,47 кг и мяса кур. тушка цыплёнка бройлера 1-го сорта потрошённая охлажденная в объеме 2003,78 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 793 от 29.12.2019;

- 23.12.2019 - поставка мяса кур. тушка цыпленка бройлера 1-го сорта потрошёная охлажденная в объеме 4429,06 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 778 от 23.12.2019;

- 20.12.2019 - поставка частей тушек цыпленка бройлера 1-го сорта потрошенная охлажденная в объеме 2008,06 кг, что полностью соответствует

содержанию УПД № 772 от 20.12.2019;

- 14.12.2019 (погашено 15.12.3019) - поставка частей тушек цыпленка – бройлера, грудка с кожей охлажденная в объеме 2002,03 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 752 от 14.12.2019.

- 07.12.2019 (погашено 09.12.2019) - поставка частей тушки цыплят-бройлеров, грудка с кожей охлажденная в объеме 2006,42 кг., что полностью

соответствует сдержанную УПД № 737 от 07.12.2019;

- 05.12.2019 (погашено 06.12.2019) - поставка филе цыплят-бройлеров для промышленной переработки замороженное групповая упаковка 1/15 кг в объеме 547,43 кг., полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный крупнокусковой мясокостный филе зам. (гр.уп.) для промышленной переработки в объеме 2438,20 кг, кожа индейки зам., печень ЦБ ПакФир (НВ) зам. в объеме 105,60 кг, часть продукции, а именно полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный крупнокусковой мясокостный, филе зам. для промышленной переработки в количестве 2438,2 кг от 05.12.2019 была частично возвращена в объеме 2177,06 кг (что подтверждается Письмом Россельхознадзра по Белгородской области от 20.01.2021), что объясняет причину, почему УПД № 733 от 05.12.2019 содержит меньшее количество наименований, чем ВСД, и подтверждает действительность содержания УПД № 733 от 05.12.2019.

- 04.12.2019 (погашено 05.12.2019) - поставка тушек цыпленка бройлера 1-го сорта потрошенная охлажденная в объеме 5005,00 кг, голов (куриных, ЦБ зам.) в объеме 36,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 728 от 04.12.2019;

- 26.11.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 711 от 06.11.2019;

- 19.11.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 696 от 19.11.2019;

- 12.11.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 686 от 12.11.2019;

- 29.10.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 649 от 29.10.2019;

- 23.10.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 639 от 23.10.2019;

- 16.10.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 618 от 16.10.2019;

- 09.10.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 602 от 09.10.2019;

- 02.10.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 589 от 02.10.2019;

- 26.09.2019 - поставка мяса ц/б 1 сорта (валом) 13 кг (охл.) в объеме 5005,00 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 566 от 26.09.2019;

- 21.09.2019 (погашено 23.09.2019) - поставка филе из мяса цыплят-бройлеров без кожи (п/пленка) (зам.) в объеме 5000 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 545 от 20.09.2019;

- 16.09.2019 - поставка кожа от разделки индейки (замороженное) в объеме 2080,80 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 526 от 16.09.2019;

- 14.06.2019 - поставка кожи ЦБ/НБР/СТО/зам/вал/макси3 в объеме 2023,19 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 328 от 13.06.2019;

- 26.04.2019 - поставка кожи ЦБ/НБР/СТО/зам/вал/макси3 в объеме 5012,02 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 240 от 26.04.2019;

- 05.04.2019 - поставка кожи шеи и грудки ЦБ мон. (НВ) зам. в объеме 2166,53 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 185 от 05.04.2019;

- 28.03.2019 - поставка кожи шеи и грудки ЦБ мон. (НВ) зам. в объеме 2004,90 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 162 от 28.03.2019;

- 15.03.2019 - поставка кожи шеи и грудки ЦБ мон. (НВ) зам. в объеме 2093,04 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 132 от 15.03.2019;

- 28.02.2019 (погашено 01.03.2019) - поставка кожи шеи и грудки ЦБ мон. (НВ) зам. в объеме 1998,90 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 103 от 28.02.2019;

- 20.02.2019 - поставка кожи шеи и грудки ЦБ мон. (НВ) зам. в объеме 2013,41 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 80 от 20.02.2019;

- 14.02.2019 (погашено 15.02.2019) - поставка кожи шеи и грудки ЦБ мон. (НВ) зам. в объеме 2014,13 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 68 от 14.02.2019;

- 14.12.2018 - поставка кожи шеи и грудки ЦБ мон. (НВ) зам. в объеме 1999,68 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 820 от 14.12.2018;

- 05.12.2018 - поставка кожи шеи и грудки ЦБ мон. (НВ) зам. в объеме 2000,26 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 792 от 05.12.2018;

- 26.11.2018 - поставка кожи шеи и грудки ЦБ замороженные в объеме 1963,21 кг, что полностью соответствует содержанию УПД № 772 от 26.11.2018.

Указанная информация полностью соответствует сведениям, представленным Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области письмом № 31/1-226 от 20.01.2021, в котором подтверждается факт дальнейшей реализации ответчиком полученной от истца продукции.

Полное соответствие содержания представленных ответчиком в фискальный орган и систему ФГИС «Меркурий» сведений свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями ООО «Инвест – Групп» полностью согласилось с содержанием УПД как в части объема и наименований поставляемого товара, так и в части его стоимости.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ООО «Мясная Классика» обязанностей по договору поставки от 22.11.2018 №22/11/2018 и фактическом получении ООО «Инвест – Групп» от истца товаров по представленным УПД в указанные в них сроки.

В силу вышеизложенного арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поставки товара истцом были произведены в меньшем объеме, а состоявшиеся поставки производились вне рамок договора № 22/11/2018 от 22.11.2018, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу о правомерности, обоснованности и доказанности требований ООО «Мясная Классика» о взыскании с ответчика 1 299 528,44 руб. основного долга по договору поставки № 22/11/18 от 22.11.2018, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Инвест – Групп».

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено о взыскании с ООО «Инвест – Групп» 453 671,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости товара за период с 01.01.2020 по 02.11.2020, с последующим начислением неустойки с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (1 299 528,44 руб.) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 22/11/18 от 22.11.2018, в случае ненадлежащего исполнения оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контр-расчет не представил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению заявленной суммы неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Мясная Классика» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ООО «Инвест – Групп – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЯСНАЯ КЛАССИКА" (ИНН <***>, ОГРН1163123061474) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЯСНАЯ КЛАССИКА" (ИНН <***>, ОГРН1163123061474) 1 299 528,44 руб. основного долга по договору поставки № 22/11/18 от 22.11.2018; 453 671,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости товара за период с 01.01.2020 по 02.11.2020, с последующим начислением неустойки с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (1 299 528,44 руб.) за каждый календарный день просрочки; 28 635 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "МЯСНАЯ КЛАССИКА" (ИНН <***>, ОГРН1163123061474) 1 192 914,96 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 826 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.