Решение от 25 июля 2021 г. по делу № А32-15852/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-15852/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "СК-Родмэн" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-РОДМЭН" 350018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ТТСК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 625026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 720301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании незачтенного аванса по Контракту, в размере 7 984 592,34 руб., как неосновательное обогащение, сумму расходов по предоставлению услуг Спецтехники в размере 278600 руб., стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика в размере 15 965 413,58 руб., неустойки, предусмотренной п.29.14.3.Контракта, в размере 16 614 075,43 руб., неустойки, предусмотренной п. 29.5.3 Контракта, в размере 4 900 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 29.5.5. Контракта, в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 29.5.2. Контракта, в размере 21 457,21 руб., неустойки, предусмотренной п. 29.5.4. Контракта, в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 29.14.8. Контракта, в размере 400 000 руб. (общая сумма 46 364 138 руб. 56 коп., с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 09.09.2020 г., ФИО4 - дов. от 19.08.2021 г.

ответчик: директор ФИО2 – паспорт,

установил:

ООО "СК-Родмэн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ТТСК" о взыскании незачтенного аванса по Контракту, в размере 9 223 306 рублей, как неосновательное обогащение, сумму расходов по предоставлению услуг Спецтехники в размере 430 100 рублей, стоимости Материалов и Оборудования поставки Подрядчика в размере 19 334 286,32 руб., неустойки, предусмотренной п.29.14.3.Контракта, в размере 16 614 075,43 руб., неустойки, предусмотренной п. 29.5.3 Контракта, в размере 4 900 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 29.5.5. Контракта, в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 29.5.2. Контракта, в размере 21 457,21 руб., неустойки, предусмотренной п. 29.5.4. Контракта, в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 29.14.8. Контракта, в размере 400 000 руб. (общая сумма 51 123 224 руб. 96 коп.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "СК-Родмэн" уточняет исковые требования, уменьшает размер требований в части взыскания суммы незачтенного аванса по Контракту до суммы 7 984 592,34 руб., в части задолженности по представлению услуг спецтехники - до 278600 руб., в части стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика - до 15 965 413,58 руб., в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса, уплатить предусмотренные контрактом неустойки.

Ответчик требования истца не признает, указывает, что вся сумма аванса им потрачена на приготовления к исполнению контракта, неисполнение обязательств по контракту обусловлено нарушениями со стороны истца, выразившимся в ненадлежащем оказании содействия подрядчику в виде нарушения сроков уплаты аванса, неисполнение обязательства по обустройству лежневой дороги. Ответчик считает контракт незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, ответчик утверждает, что не подписывал документы, подтверждающие получение материалов и оказание услуг спецтехники.

В дополнении к отзыву ответчик указывает на необоснованность начисления неустоек, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО "СК-Родмэн" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Тюменская торгово-строительная компания» (субподрядчик, ООО "ТТСК") 16.10.2020. был заключен контракт № 197-2020/342-ТТСК (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1. контракта субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 3.2. контракта на объекте: «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Судость, 1274 км, основная, DN 1200. Реконструкция.

Цена контракта – 110 760 502, 86 руб. (пункт 4.1. контракта), сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, работы полностью должны быть завершены не позднее 01.11.2021.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных ст. 6 контракта, подрядчик (истец) перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 9 223 306 руб., что подтверждается платежными поручениями за октябрь – декабрь 2020 года и сторонами не оспаривается.

По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, работы ответчиком выполнены на сумму 1 238 713 , 66 руб.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, письмом от 25.12.2020. подрядчик известил субподрядчика об отказе от контракта, письмо получено ответчиком 14.01.2021., что подтверждается сведениями сайта Почта России, контракт считается расторгнутым с 04.02.2021 г.

Фактически истец в одностороннем порядке расторгнул договор, основания для удержания суммы аванса у ответчика отпали, в силу ст. 1103 ГК РФ к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из всего вышеизложенного, Ответчик обязан возместить Истцу неосновательное обогащение в размере 7 984 592 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что работы им выполнены на сумму 1 369 506, 66 руб. не подтверждены документально, доказательств направления в адрес истца Акта о приемке выполненных работ на эту сумму, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов и оборудования поставки Подрядчика в размере 15 965 413,58 руб., ответчик не отрицает получение данных материалов, но утверждает, что документы на их получение им не подписывались, о местонахождении материалов ему неизвестно.

В то же время, накладные на отпуск материалов на сторону №№ 273-278 от 18.11.2020. подтверждают получение ответчиком материалов на сумму 19 377 286,68 руб., на накладных имеется подпись и печать ответчика, о фальсификации накладных не заявлено, сведения, изложенные в них не оспорены, факт получения материалов ответчик не отрицает.

Поскольку факт получения ответчиком материалов подтвержден, материалы не возвращены подрядчику, требования истца о возмещении стоимости материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 713-714 ГК РФ в размере 15 965 413,58 руб. (за вычетом стоимости материалов, израсходованных при производстве выполнение фактически выполненных работ).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.29.14.3.Контракта, в размере 16 614 075,43 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Предусмотренная пунктом 29.14.3.Контракта неустойка подлежит взысканию в тех случаях, когда подрядчик отказался от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным п. 34.1 контракта. В свою очередь, указанным пунктом предусмотрено право подрядчика расторгнут в одностороннем порядке контракт, если по вине субподрядчика нарушены сроки выполнения работ. В то же время, как следует из протокола от 20.11.2020. № 210, у субподрядчика имелись препятствия к выполнению работ (отсутствие лежневой дороги, нарушение сроков перечисления аванса), возникшие по причинам, зависящим от подрядчика. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.29.14.3.Контракта, в размере 16 614 075,43 руб., не имеется в силу ст. 404 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 29.5.3 Контракта, в размере 4 900 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 29.5.3 Контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации, указанного в пункте 21.16 контракта. Из буквального толкования пункта 21.16 контракта следует, что в данном пункте установлена обязанность за 10 дней до начала работы Рабочей комиссии передать исполнительную документацию, необходимую для приемки законченного строительством объекта. Данный вывод следует из буквального системного толкования пункта 21.16. и пункта 2.76. контракта (Рабочая комиссия – комиссия по приемке законченного строительством объекта). Поскольку объект ответчиком не закончен строительством, обязательство по передаче документации, предусмотренное п. 21.16 контракта не возникло, а, следовательно, не применяется и ответственность за его неисполнение.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 29.5.5. Контракта, в размере 100 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 29.5.4. Контракта, в размере 100 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и подлежат удовлетворению в общей сумме 200000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств передачи указанной в пункте 20.10. контракта ежемесячно документации, в связи с чем применение ответственности в виде уплаты неустойки за период с ноября 2020 по январь 2021 года обосновано, неустойка ограничена 100 000 руб.

Истцом начислена также неустойка за непредоставление оригиналов счет-фактур при получении авансовых платежей, предусмотренная п. 29.5.4. Контракта, ответчиком не представлены доказательства выполнения обязательств, принятых на себя ст. 6 контракта, в связи с чем применение ответственности в виде уплаты неустойки за период с декабря 2020 по январь 2021 года обосновано, неустойка ограничена 100 000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 29.5.2. Контракта, в размере 21 457,21 руб. начислен истцом за период июля 2020 года – января 2021 года, в том числе за январь в размере 4024, 86 руб. Однако, контракт заключен 16.10.2020., и условие о неустойке на более ранний период не подлежит применению.

Кроме того, исполнительная документация представляется на выполненную часть работ, соответственно начисление неустойки на стоимость невыполненных работ не соответствует содержанию пункта 29.5.2. контракта.

Поскольку контракт расторгнут с 04.02.2021., а доказательств, подтверждающих дату выполнения работ ответчиком не представлено, следует признать, что штраф подлежит взысканию за непредоставление исполнительной документации за январь 2021 года (возникло обязательство передать исполнительную документацию на выполненную часть работ в связи с расторжением контракта) в размере 4024, 86 руб.

Представленные ответчиком реестры передачи исполнительной документации не подтверждают факт ее передачи истцу.

Оснований для снижения неустоек, начисленных на основании пунктов 29.5.5., 29.5.4., 29.5.2.Контракта, не имеется, размер неустойки чрезмерно высоким не является, ограничен условиями контракта.

Штраф, предусмотренный п. 29.14.8. Контракта, в размере 400 000 руб., заявлен обоснованно, ответчик не оспорил нарушение сроков подписания и возврата истцу контрактных документов. Однако, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств соразмерности штрафа и допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным применить в данной части ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до суммы 40000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустоек в общей сумме 244 024, 86 руб.

Доводы ответчика о том, что вся сумма аванса им потрачена на приготовления к исполнению контракта, не являются основанием для отказа в иске о возврате неотработанного аванса, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму полученного аванса, а произведенные им закупки материалов и приготовления к исполнению контракта могут служить основанием для взыскания убытков, но не свидетельствуют о наличии оснований для удержания неотработанной части аванса.

Доводы ответчика о том, что контракт является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий, не обоснованы, существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ, данное условие согласовано сторонами в Графике выполнения работ, являющемся составной частью контракта.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы расходов по предоставлению услуг спецтехники в размере 278600 руб. истец представил договор № 26-11/20 от 20.11.2020 г. оказания услуг строительной техникой, путевые листы, подтверждающие количество отработанного времени.

Истец указал, что по указанному договору у ответчика возникла задолженность в размере 278600 руб., сумма задолженности не оспорена ответчиком, путевые листы заверены подписью и печатью заказчика, заявление об их фальсификации не подавалось.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг (в части спецтехники) и арены транспортного средства с экипажем (в части транспортных средств) и регулируются Главой 39, Главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 632 ГК РФ транспортное средство передается за плату во временное пользование.

В силу изложенного выше требования истца о взыскании задолженности в размере 278600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ТТСК" в пользу ООО "СК-Родмэн" неосновательное обогащение в размере 7 984 592 руб. 34 коп., задолженность в сумме 278 600 руб., стоимость материалов в сумме 15 965 413 руб. 58 коп., неустойку в сумме 244 024 руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ТТСК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 107119 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "СК-Родмэн" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 92880 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко