Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-88888/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88888/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "АВЕРС ПЛЮС" (адрес:  Россия 620109, Екатеринбург, Свердловская обл.,, УЛ.КРАУЛЯ 2,ОФ.2, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ 16,К.30,ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ.9-Н,№41, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "АВЕРС ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" о взыскании уплаченной денежной суммы по договору поставки в размере 661 753 рубля.

Определением суда от 12.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что представленные сторонами доказательства, в том числе экспертиза позволяет рассмотреть дело по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление истца как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.                                                  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара (далее - договор) – Гидромотор John Deere (артикул F688810), стоимостью 661 753 рубля, в т.ч. НДС 20 %.

На основании Счета на оплату № 177686 от 27.11.2023 г. ООО «Аверс Плюс» произвело оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 553 от 05.12.2023 г. Товар был получен ООО «Аверс Плюс» на основании УПД от 05.12.2023 г. (счет-фактура ТГ-109344/20).

Как указывает истец, при запуске выяснилось, что Гидромотор неисправен, имеет существенные недостатки, что было зафиксировано путем проведения видеосъемки.

ООО «Аверс Плюс» обратилось в ООО «Трактородеталь Групп» с требованием устранения недостатков товара в разумный срок либо замены товар на аналогичный товар надлежащего качества.

ООО «Трактородеталь Групп» направило специалиста сервисной службы для проведения диагностики, определения причины неисправности и ее фиксации. По результатам осмотра специалистом был составлен Акт от 10.01.2024 г.

После согласования с ООО «Трактородеталь Групп» Гидромотор был демонтирован и доставлен для разбора и определения причин неисправности в отделение ООО «Трактородеталь Групп», расположенное по адресу: <...>.

По результатам проверки и разборки Гидромотора в адрес ООО «Аверс Плюс» был направлен Ответ от 08.02.2024 г., согласно которому установлено, что дефект является приобретенным и не относится к качеству материала или сборки, Гидромотор вышел из строя по причине попадания инородных частиц в систему во время работы.

При этом, как указано в иске, экспертиза причин дефекта не проводилась, какое-либо заключение специалиста представлено не было.

В адрес ООО «Трактородеталь Групп» была направлена претензия от 10.07.2024 г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором поставки предусмотрен гарантийный срок, то качество товара должно в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора поставки (статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право покупателя требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации товара, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке надлежащего товара. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара в гарантийный срок, покупатель обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре. Продавец должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана производственным недостатком товара.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 11 от 23.07.2024 года, в соответствии с выводом которого, представленные на исследование материалы позволяют сделать выводы о том, что в гидромоторе John Deere имеются недостатки, выраженные в виде задиров металлатрущихся деталей (плунжеров, ротора, корпуса). При этом, учитывая то обстоятельство, что обнаруженные недостатки исследуемого гидромотора были обнаружены после установки его на машину силами заказчика и ввода его в эксплуатацию, а также отсутствие каких-либо внешних повреждений корпуса гидромотора, следует заключить, что причиной возникновения этих недостатков явилась недостаточность количества смазывающих материалов в парах трения. С технической точки зрения, возникновение выявленных недостатков носит эксплуатационный характер.

Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения данного дела в суде истцом не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причин выявленных дефектов товара и опровержения доказательств, представленных ответчиком.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю и образовались по вине поставщика, в материалах дела отсутствуют, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не доказано наличие производственных недостатков поставленного товара, а также совокупность условий, необходимых для взыскания уплаченной денежной суммы по договору поставки, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "АВЕРС ПЛЮС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "АВЕРС ПЛЮС" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.