Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16124/2026
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

ответчик: государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2025;

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, Киришское ДРСУ) о взыскании 143 191 руб. 67 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.05.2025 № 47120000349372 за период 01.08.2025 - 31.10.2025, 21 394 руб. 32 коп. неустойки за период 19.09.2025-26.01.2026.

Определением от 07.04.2026 завершено предварительное судебное заседание, по ходатайству ответчика судебное разбирательство назначено на иную дату.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – пояснения и уточнения, согласно которым АО «ПСК» просило взыскать с Киришского ДРСУ 143 191 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.08.2025 по 31.10.2025, 19 388 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2025.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 между АО «ПСК» и Киришским ДРСУ заключен договор энергоснабжения от № 47120000349372, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.08.2025 - 31.10.2025 составляет 143 191 руб. 67 коп.

Направленная АО «ПСК» в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии и мощности истцом ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что приложенные к иску счета не являются документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающими факт оказания услуг; основания, указанные в представленных истцом счетах, не соответствуют предмету исковых требований, судом отклоняется, поскольку факт поставки электрической энергии и мощности за спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и ведомостями приема-передачи электроэнергии. Объемы электрической энергии, указанные в ведомостях приема-передачи, соответствуют объемам, указанным в счетах и счетах-фактурах.

Указание в счетах-фактурах наименования «контракт» вместо «договор» не освобождает ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию. Более того, между сторонами заключен договор (контракт) купли-продажи электрической энергии (мощности) для государственных (муниципальных) нужд, что объясняет использование терминов в счетах-фактурах как «договор», так и «контракт».

Довод Киришского ДРСУ о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством системы электронного документооборота, как того требует пункт 4.5.1 договора, является необоснованным, так как, как пояснило АО «ПСК», при отсутствии у сторон(-ы) доступа к системе электронного документооборота гарантирующий поставщик направляет счета посредством использования «Личного кабинета», а при недоступности «Личного кабинета» или отсутствии у потребителя регистрации в «Личном кабинете» на адрес электронной почты, указанный потребителем в пункте 9.2 договора, что соответствует пункту 4.5.2 договора.

По вопросу указания в счетах разных дат договора истец отметил, что между истцом и ответчиком изначально был заключен договор (контракт) от 06.03.2025. Данный договор подписан ответчиком без разногласий. Позднее указанный договор перезаключен на договор от 27.05.2025. Оба договора имеют одинаковый номер и заключены в отношении одних и тех же энергоснабжаемых объектов. Оригинал договора энергоснабжения c указанием даты 27.05.2025 направлен ответчику на его юридический адрес с целью подписания и направления обратно в адрес гарантирующего поставщика. Вместе с тем оригинал договора получен гарантирующим поставщиком только 10.12.2025, поэтому во всех официальных документах, выставленных до 10.12.2025, указан договор энергоснабжения, заключенный ранее, а именно: договор от 06.03.2025.

Суд также учитывает, что счета по договору с верной датой его заключения – 27.05.2025, перевыставлены истцом ответчику, а потому у Киришского ДРСУ отсутствуют основания для их неоплаты, ввиду чего требование АО «ПСК» о взыскании с ответчика 143 191 руб. 67 коп. является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании 19 388 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2025, заявлено правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, поскольку претензия от 20.11.2025 направлена АО «ПСК» в адрес Киришского ДРСУ» и получена последним 28.11.2025 (РПО 80102915504270). Доводы ответчика относительно даты договора и способа направления претензии оцениваются судом критически. Ответчик имел возможность до момента обращения истца в суд урегулировать с истцом все возникшие по претензии разногласия, тем не менее, какого либо ответа на претензию или обращения к истцу по поводу необоснованного начисления материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 143 191 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.08.2025 по 31.10.2025, 19 388 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2025, а также 13 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.