Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А56-40664/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40664/2020
15 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес: Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Сиреневый бульвар, дом 23 корпус 2 литер а, помещение 18н ком 3, место 5; Россия 194354, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Есенина, д. 9, к. 1, оф. 21, ОГРН: 1157847426186);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЫЛЕЕВА 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882)

о взыскании 156 760,37 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2020),

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество) о взыскании 156 760,37 руб. штрафа, начисленного за нарушение условий договора № 02/НТО-08416 от 22.07.2016 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Определением суда от 01.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.07.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

От ККИ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддержал правовую позицию истца.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и Общество (предприниматель) 22.07.2016 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 26,6 кв.м. согласно схеме границ земельного участка для размещения НТО при условии соблюдения предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО - для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции, высота НТО - не более 4 м, площадь – 18 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 22.07.2016 по 21.07.2019 и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок. Величина платы по Договору составляет 26 479,81 руб. в квартал (пункт 2.3 Договора).

К числу установленных Договором обязанностей Общества относятся обязанности по использованию НТО и места размещения НТО исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.1 Договора, обеспечению параметров НТО параметрам, установленным законодательством для данного вида НТО, недопущению заключения договоров, следствием которых является или может являться обременение предоставленных Обществу по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу.

В ходе проведения ККИ 27.12.2017 обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, установлено, что на земельном участке размещен НТО площадью 31,5 кв.м., используемый для реализации плодоовощной и мясной продукции. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 19.09.2017.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Предприниматель обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы.

В направленной ответчику претензии от 15.02.2018 № 227-пр./18 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, указав на признаки самовольного занятия Обществом земельного участка площадью 11,5 кв.м, потребовало уплатить 31 775,76 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.5 Договора.

В ходе проведенного ККИ 23.11.2018 обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, лит. А, размещен киоск площадью 25 кв.м., используемый для реализации мясной продукции. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 23.11.2018.

В силу пункта 4.2 Договора в случае нарушения пункта 1.3, 3.2.25 Договора предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по Договору.

В направленной ответчику претензии от 01.03.2019 № 1474-пр./19 Учреждение, указав на нецелевое в нарушение пункта 1.3 Договора использование НТО, потребовало уплатить 131 339,76 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4.2 Договора.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты обследования земельного участка от 27.12.2017, от 23.11.2018 составлены сотрудниками ККИ в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения организации от его подписания в дело не представлены.

Ссылка ККИ на положения пункта 3.1 распоряжения ККИ от 05.09.2017 № 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда", позволяющие должностным лицам ККИ проводить обследование объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который не разграничена, без взаимодействия с правообладателем (пользователем) такого объекта недвижимости, судом отклоняется.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 4.2 и подпункта 4.3.4 Договора арендодатель не вправе непосредственно вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, осуществляемую на спорном земельном участке, в связи с чем для его осмотра и проверки соблюдения условий Договора арендодателю и органам государственного контроля и надзора арендатором специально обеспечивается доступ на используемую территорию.

Кроме того, акты от 27.12.2017, от 23.11.2018 не позволяют достоверно установить, на каком участке расположены торговые павильоны (проведено обследование вблизи дома 24, корп. 1, лит. А по пр. Художников, кадастровый номер и площадь участка не указаны).

При этом из акта от 27.12.2017 не усматривается, каким способом осуществлялось как определение площади участка, занятой павильоном, так и площади участка, находящегося за границами предоставленного землепользования.

К акту от 27.12.2017 приложено извещение, врученное индивидуальному предпринимателю ФИО3 от 27.12.2017, которым предпринимателю предложено в связи с обнаружением сотрудниками ККИ достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» явиться в ККИ для составления протокола об административном правонарушении.

На предложение суда представить дополнительные доказательства, в том числе, касающиеся привлечения ответчика или иного лица за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» представитель Учреждения указал, что иных доказательств в его распоряжении не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как видно из актов от 27.12.2017, от 23.11.2018, сотрудниками ККИ и в первом, и во втором случае установлено, что на участке расположен киоск, разделенный на две секции. При этом, из приложенных к актам фотографий не усматривается, что киоск визуально отличен по размеру. В то же время согласно акту от 27.12.2017 площадь киоска составляет 31,5 кв.м, согласно акту от 23.11.2018 – 25 кв.м.

Приложенные к актам фотографии не позволяют сделать однозначные выводы о размере размещенного ответчиком НТО.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), ранее Учреждение обращалось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании начисленного за нецелевое использование участка штрафа по Договору в сумме 127 103,04 руб. и обязании устранить нарушения Договора, выразившееся в использовании НТО для реализации плодоовощной и мясной продукции (дело № А56-43169/2018).

Общество против удовлетворения иска возражало.

Вступившим в законную силу решением от 26.07.2018 по делу № А56-43169/2018 в иске отказано, в том числе по мотиву неподтверждения Учреждением факта нарушения Обществом условий Договора надлежащими доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, поскольку акт обследования от 19.09.2017 был составлен сотрудником ККИ в одностороннем порядке.

В результате проведенного сторонами 23.07.2018 в рамках дела № А56-43169/2018 совместного осмотра земельного участка установлено, что какая-либо торговая деятельность в НТО по состоянию на дату осмотра не велась.

Поскольку представленные в материалы дела акты обследования от 27.12.2017, от 23.11.2018, составленные в одностороннем порядке без участия представителя Общества, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных Учреждением требований, доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра участка материалы дела не содержат, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.