Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-73938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 апреля 2023 года

Дело №

А56-73938/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-73938/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», адрес: 107076, Москва, улица Матросская Тишина, дом 23, корпус 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая Авиация», адрес: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 33, литера А, помещение 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 421 349 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 2603 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен.

Предприятие 05.08.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 36 763 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе: 14 874 руб. 10 коп. – на оплату билетов; 5350 руб. – на оплату проживания представителя; 3500 руб. командировочных расходов; 4839 руб. 68 коп. – на оплату работы в выходной день; 8200 руб. – на оплату такси.

Суд первой инстанции, признав разумными издержки Предприятия в размере 18 374 руб. 10 коп., в том числе 14 874 руб. 10 коп. транспортных расходов на оплату билетов и 3500 руб. командировочных расходов, данные требования удовлетворил; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции от 26.10.2022 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.01.2023 определение от 26.10.2022 изменил; взыскал с ответчика в пользу истца 28 563 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе: 14 874 руб. 10 коп. транспортных расходов на оплату билетов; 5350 руб. – на оплату проживания представителя; 3500 руб. командировочных расходов; 4839 руб. 68 коп. – на оплату работы в выходной день; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за пользование услугами такси отменить; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что услуги такси не соответствуют критерию экономичности и несоразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонами судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных расходов истец представил железнодорожные и авиабилеты; акты оказания услуг проживания от 24.02.2022 № 54 и от 25.05.2022 № 18; платежные поручения об оплате проживания в гостинице; расчетный листок за февраль 2022 года и приказы о направлении работника в командировку (в том числе приказ Предприятия от 21.02.2022 № 18-РВ в связи с выездом в служебную командировку в выходной день).

Обществом не представлены доказательства того, что понесенные Предприятием расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание принцип разумности, наличие связи вышеозначенных расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость, оправданность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании 14 874 руб. 10 коп. транспортных расходов, 5350 руб. расходов на оплату проживания представителя, 3500 руб. командировочных расходов, 4839 руб. 68 коп. расходов на оплату работы в выходной день являются реально понесенными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам подателя жалобы следует отметить, что стоимость экономных транспортных услуг подлежит оценке исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что судебные расходы по оплате услуг такси в размере 8200 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не соответствуют критериям экономичности, явно несоразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда. Оснований исчислить расходы на проезд не по стоимости такси, а по стоимости иных видов транспорта у суда апелляционной инстанции не имелось, как не имелось и сведений о стоимости проезда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенной правовой позиции, в рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также из разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А56-73938/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Авиакомплект» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов