Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А73-15572/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15572/2023
г. Хабаровск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 676290, <...>)

о взыскании 6 113 132 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДКРС-515/Д от 25.07.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 98-Д от 07.12.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО «БСМ») о взыскании неустойки в размере 10 678 220 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 113 132 руб. 07 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что реальной возможности для завершения работ в 2020г., в том числе по вине заказчика, не имелось. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «БСМ» (подрядчик) заключен договор №787/Х, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая ориентировочная стоимость работ определена протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» и составляет 37 113 278 301 руб., кроме того НДС – 18 % - 1 652 924 110 руб. 30 коп., НДС – 20% - 5 586 073 485 руб. 00 коп., всего с НДС – 44 352 275 896 руб. 30 коп. рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 66 ОТ 30.06.2020).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением №3 к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 42 месяца.

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года.

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 66 к договору утвержден календарный график производства работ на объекте в 2020 году (Приложение № 804 к дополнительному соглашению).

Подрядчиком были нарушены обязательства по договору в части промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на объекте с января по ноябрь 2020 года – дополнительное соглашение № 66 от 30.06.2020 к договору (Объект «Строительство разъезда Медвежий на перегоне Имангракан – Тас-Юрях Дальневосточной железной дороги»).

Ответственность сторон определена разделом 16 договора.

Согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 01.02.2021 № 740/ДКРСХабар заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате начисленных штрафных санкций.

Однако претензии осталась неисполненной, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ на 2020 год.

Согласно предоставленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 6 113 132 руб. 07 коп. за период с 22.09.2020 по 31.12.2020.

Согласно календарному графику производства работ на 2020 год ответчик должен был выполнить работы в следующем объеме:

- январь 2020 – 5 757 048 руб. 00 коп.,

- февраль - 8 299 742 руб. 40 коп.,

- марта 2020 – 12 595 207 руб. 20 коп.,

- апрель 2020 – 24 678 434 руб. 40 коп.,

- май 2020 – 26 151 880 руб. 80 коп.,

- июнь 2020 – 13 519 455 руб. 60 коп.,

- июль 2020 – 72 537 732 руб. 00 коп..

- август 2020 – 24 528 103 руб. 20 коп.

Истцом из расчета исключены стоимость резерва, НЗ, ВЗиС, ВСП: апрель – 7 148 998 руб. 80 коп., май – 6 392 492 руб. 40 коп., июнь – 9 229 958 руб. 40 коп., июль – 24 081 260 руб. 40 коп., август – 24 528 103 руб. 20 коп.

В подтверждение частичного выполнения работ в указанный период истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 30.06.2020 на сумму 4 069 099 руб. 20 коп., № 30 от 31.05.2020 на сумму 5 618 835 руб. 60 коп., № 29 от 31.03.2020 на сумму 98 695 руб. 20 коп., № 28 от 29.02.2020 на сумму 32 898 руб. 00 коп., № 33 от 31.08.2020 на сумму 9 331 766 руб. 40 коп., № 32 от 31.07.2020 на сумму 18 771 154 руб. 80 коп., № 36 от 30.11.2020 на сумму 26 746 536 руб. 00 коп., № 35 от 31.10.2020 на сумму 11 078 571 руб. 60 коп., № 34 от 30.09.2020 на сумму 3 664 466 руб. 40 коп., а также акты о приемке выполненных работ.

Стоимость работ, не выполненных в срок в период с 22.09.2020 по 30.09.2020 составила 78 764 341 руб. 20 коп., в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составила 75 099 874 руб. 80 коп., в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составила 64 021 303 руб. 20 коп., в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 37 274 767 руб. 20 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

При этом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ему выполнять работы, равно как и не представлено достаточных и надлежащих доказательств невыполнения заказчиком встречных обязанностей по договору.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, указал, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 08.04.2020 выдала предписание № 77, согласно которому была запрещена релокация трудовых ресурсов, в том числе трудовых мигрантов, привлекаемых к работе в АО «Бамстроймеханизация».

Согласно пункту 4.2.19 договора подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих возможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью производства работ.

Ссылка ответчика, что из-за действия обстоятельств по распространению коронавирусной инфекции не смог выполнить работы в установленный срок, также отклоняется судом, поскольку ответчик не только не представил доказательства о невозможности работ на объекте вследствие наступления неблагоприятных последствий связанных с распространением коронавирусной инфекции, но и выполнял фактически работы на объекте, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС -3.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, просил произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых при действующей ключевой ставке Банка России 7,5% годовых), и в отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 1 419 716 руб. 46 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ действовавшей в период просрочки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 419 716 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 566 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 775 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова