Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А53-38910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38910/19
26 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фосагро-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ООО «Фосагро-Дон» - ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика ООО «Стандарт»: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фосагро-Дон», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.08.2019 № 829/ФАД/СБ-МУ в связи с непоставкой товара в размере 3 542 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 542 400 рублей, процентов в размере ключевой ставки Банка России плюс 6 % годовых, за период с 03.09.2019 по 22.10.2019 в размере 63 223 руб. 15 коп., процентов на сумму 3 542 400 руб. в размере ключевой ставки Банка России плюс 6 % годовых, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического погашения задолженности, процентов на сумму 3 542 400 руб. за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 03.09.2019 по 22.10.2019 в размере 34 109 руб. 95 коп., процентов начисленных на сумму 3 542 400 руб. по ст. 317.1 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического возврата денежных средств, убытков в размере 240 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика ООО «Фосагро-Дон» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа 2020 до 17 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Фосагро-Дон» (далее поставщик) и ООО «Антей» (далее покупатель) был заключен договор поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 14.08.2019 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и своевременно оплачивать товар. Поставщик, представляя интересы покупателя (выступая от своего имени, но за счет покупателя), имеет право в качестве агента привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с отгрузкой транспортировкой товара, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания покупателя третье лицо — субагента, оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем. В случае привлечения поставщиком субагента для выполнения задания, между поставщиком, покупателем и субагентом подписывается трехстороннее соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Так для исполнения обязательств по договору поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 14.08.2019, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара поставщик привлек третье лицо — субагента ООО «Стандарт», о чем было подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 14.08.2019.

Согласно п.п.3.2. п.3 настоящего договора поставки оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате, если спецификация к настоящему договору не предполагает иных условий, в срок, указанный в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 оплата товара осуществляется покупателем в порядке, установленном п.1.1 общих условий договора на поставку продукции № 829/ФАД/СБ-МУ от 14.08.2019, непосредственно на расчетный счет Субагента.

ООО "Антей» платежным поручением N 487739 от 23.10.2019 произвело предоплату за товар на расчетный счет субагента ООО «Стандарт» в размере 3 542 400 руб.

Как указывает истец, товар, определенный в спецификации N 1 от 14.08.2019, к договору поставки 829/ФАД/СБ-МУ от 14.08.2019 в адрес покупателя до сих пор не поставлен.

17.09.2019 ООО "Антей" в адрес ООО "ФосАгро-Дон" было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 3 542 400 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 24.10.2019 ответчик ООО «Фос-Агро-Дон» направило истцу письменный ответ о том, что договор поставки и дополнительное соглашение к догоовру поставки ООО «Фос-Агро-Дон» не заключало, какие-либо денежные средства обществом не получались.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиками возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Ответчик ООО «Фос-Агро-Дон», возражая против иска, ссылается на то, что ООО «Фос-Агро-Дон» из претензии ООО "Антей стало известно, что неустановленные лица мошенническими действиями создали видимость заключения между истцом и ООО «Фос-Агро-Дон» дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2019 между истцом, ответчиками к договору поставки от 14.08.2019 № 829/ФАД/СБ-МУ на поставку аммофос NP 12:52.

Ответчик указывает, что подпись генерального директора ООО "Фос-Агро-Дон», оттиск печати в дополнительном соглашении N 1 к договору поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 14.08.2019, ОГРН ООО «Фос-Агро-Дон» в печати не соответствуют подписи генерального директора, оттиску печати, ОГРН ответчика.

Также ответчик пояснил, что счет, на который по утверждению истца перечислены денежные средства, был открыт мошенниками на ООО «Стандарт», денежные средства от которых ООО «Фос-Агро-Дон» не получало и не могло получить, так как не ООО «Стандарт» не является контрагентом ООО «Фос-Агро-Дон».

Суд приходит к следующему.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением N 487739 от 23.10.2019 ООО «Антей» произвело предоплату за товар на расчетный счет субагента ООО «Стандарт» в АО «Райффайзенбанк» в размере 3 542 400 руб.

В свою очередь доказательств выполнения договорных обязательств ответчики не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Стандарт» не оспаривает неисполнение обязательств по договору поставки, отзыв на иск не представлен.

Ответчиком ООО «Фос-Агро-Дон» заявлено о фальсификации договора и дополнительного соглашения к договору поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, претензией от 17.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 542 400 руб. истец отказался от договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие, и на стороне ответчика ООО «Стандарт» возникла денежная сумма (неосновательное обогащение) в размере 3 542 400 рублей, подлежащая возврату истцу, поскольку поставка товара на указанную сумму не была произведена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Обращаясь с иском о взыскании по сути неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО «Стандарт» неосновательного обогащения в сумме 3 542 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Стандарт» в размере 3 542 400 руб. обоснованным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фос-Агро-Дон» о взыскании задолженности следует отказать, поскольку доказательств получения денежной суммы данным ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму 3 542 400 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России плюс 6% годовых в размере 63 223 руб. 15 коп. за период с 03.09.2019 по 22.10.2019, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности.

При этом расчет процентов на сумму 3 542 400 руб. истцом не представлен.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора поставки сторонами установлен иной размер процентов, чем предусмотрено п.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты денежных средств, причитающихся одной из сторон по любым основаниям, вытекающим из настоящего договора, сторона права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требования об уплате процентов на сумму, оплата которой просрочена проценты за незаконное пользование чужими денежными с средствами в размере ключевой ставки Банка России плюс 6% годовых, за каждый день просрочки по момент возврата денежных средств стороне, права которой нарушены.

Расчет процентов в размере 63 223,15 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов с ООО «Стандарт» по денежному обязательству за указанный период правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 63 223 руб. 15 коп.

Требования о взыскании процентов на сумму 3 542 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются двойной мерой ответственности с учетом согласованного сторонами размера процентов в пункте 5.1 договора поставки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии такого требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка РФ плюс 6 % годовых по день фактического погашения задолженности к ООО «Стандарт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требование о взыскании задолженности с ответчика- ООО «ФосАгро-Дон» судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 829/ФАД/СБ-МУ от 14.08.2019, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом установлено, что договор заключен 14.08.2019, при этом договор не содержит условия о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, основания для применения к заявленной истцом задолженности процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Требования о взыскании убытков в размере 240 000 рублей, понесенные истцом в результате простоя техники не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору ЭПС N829/ФАД/СБ-МУ от 14.08.2019, в части поставки товара.

При этом по условиям заключенной сторонами спора сделки за просрочку поставки товара более чем на 15 дней после окончания периода поставки по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения возникших у него в связи с указанной просрочкой документально подтвержденных убытков (п.5.4 договора).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на акт простоя специализированной техники от 18.09.2019, в соответствии с которым за период с 03.09.2019 по 17.09.2019 услуги сельскохозяйственной техники по выполнению механизированных работ по внесению удобрений не были оказаны истцу контрагентом истца - ООО «Велес-Крым» по вине ООО «Антей», в результате чего истец понес убытки на сумму 240 000 рублей.

Суд не принимает указанный акт в качестве доказательства возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Как следует из акта от 18.09.2019, договор оказания услуг № 811/0107 от 01.07.2019 ООО «Антей» был заключен с ООО «Велес-Крым», по условиям которого истцу предоставляется специализированная техника ООО «Велес-Крым» для внесения удобрений на землях расположенных в Родниковском сельском поселении.

Ответчики сторонами договора оказания услуг № 811/0107 от 01.07.2019 не являются.

Истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых возникли отыскиваемые им убытки.

Также суд отмечает, что размер указанных убытков в сумме 240 00 руб. документально ООО «Антей» не подтвержден, надлежащим образом не обоснован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчиков убытков в сумме 240 000 рублей отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика ООО «Стандарт» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фосагро-Дон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» 3 542 400 рублей неосновательного обогащения, 63 223 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 403 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 542 400 рублей, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России плюс шесть процентов, начиная с 23.10.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственности «Стандарт» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко