Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-66065/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

24.01.2017 Дело №А12-66065/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24января 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.11.2016 №6;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.02.2016 №05ид/43;

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 01.07.2014 №63;

от Департамента финансов Администрации Волгограда – извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику - Муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (Администрация Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения в размере 711 795,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 178, 34 руб., расходов по оплате выписок из ЕГРП в сумме 5400 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент финансов администрации Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, администрация Волгограда являясь собственником нежилого помещения, по адресу : <...>, площадью 276,6 кв. м.; нежилого помещения, по адресу : г. Волгоград, п. 4-й участок, д. 5, площадью 24 кв.м.; нежилого помещения, по адресу : г. Волгоград, п. 4-й участок, д. 5, площадью 147,4 кв.м.; нежилого помещения, по адресу : <...>, площадью 203,5 кв.м; нежилого помещения, по адресу : <...>, площадью 86 кв. м; нежилого помещения, по адресу : <...>, площадью 31,8 кв. м.; нежилого помещения, по адресу : <...>, площадью 861,9 кв. м.; нежилого помещения, по адресу : <...>, площадью 278,8 кв. м.; нежилого помещения, по адресу : <...>, площадью 47,5 кв.м. расходы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не возмещает.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам в спорный период являлось ООО «ЖЭК».

Договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирных домах между истцом и ответчиком не заключались.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен.

В этой связи, на основании постановления администрации г. Волгограда от 24.12.2014 №1676, истцом при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с собственников нежилых по адресу : <...> применен тариф 32,13 руб/1м.кв., по адресу : г. Волгоград, п. 4-й участок, д. 5 – 17,95 руб/1м.кв, по адресу : <...>- 17,95 руб/1м.кв., по адресу : <...> – 17,95 руб/1м.кв., по адресу : <...>- 9,47 руб/1м.кв., по адресу : <...> – 33,23 руб/1м.кв., по адресу : <...> – 9,47 руб/1м.кв., по адресу : <...> – 17,95 руб/1м.кв.

По расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам составила 711 795,06 руб. (расчет прилагается).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования нежилым помещением. Для собственников помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом данные обязанности связываются и с необходимостью несения расходов по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии (в том числе и участие в расходах на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится нежилое помещение). При этом такие расходы собственник помещения покрывает путем внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в организацию выбранную управляющей по данному дому.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доводы ответчика, приведенные в отзывах, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о настоятельности требований истца не предоставил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения в общей сумме 711 795, 06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ произвел расчет процентов на общую сумму 35 178,34 руб. Судом расчет проверен, произведен истцом правильно.

Оснований для уменьшения процентов суд не находит. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по оплате выписок из ЕГРИП в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность в размере 711 795 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 178 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 5 400 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин