Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А36-7667/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7667/2017
г. Липецк
02 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 11274 руб.78 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591824 по факту ДТП, случившегося 12.08.2016г., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 81 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.04.2018г. № 1575 (А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – ответчик) о взыскании 11274 руб.78 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591824 по факту ДТП, случившегося 12.08.2016г., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 81 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.07.2017г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.11.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО3 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2017 г.).

17.01.2018 г. в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 23.05.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал эксперту ФИО4

05.09.2018 г. в суд поступило заключение эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований с учетом представленного экспертного заключения, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5774 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 82 руб., полагал заключение эксперта ИП ФИО3 надлежащим доказательством.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика полагал экспертное заключение ИП ФИО3 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку вместе с ним не была представлена расписка об уголовной ответственности, также полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Представитель истца полагал экспертное заключение ИП ФИО3 надлежащим доказательством по делу, поскольку расписка была оформлена, изначально не была представлена вследствие технической ошибки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 12.08.2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> принадлежащему ФИО5 автомобилю Лада 111730, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника ФИО5 была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591824.

Второй участник ДТП – водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> согласно справке о ДТП от 12.08.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016 г., признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

16.08.2016 г. ответчик получил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по факту ДТП 12.08.2016 г. (л.д. 82 т.1).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 29.08.2016г. произвел выплату в размере 48625 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 87).

На основании договора цессии № 0932 от 13.110.2016 г. ФИО5 передал ООО «АвтоДруг» право требования по возмещению ущерба транспортному средству цедента в результате ДТП 12.08.2016, а также убытков, неустойки, пени, штрафов, ущерба, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба (л.д. 51, 52 т. 1).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и убытков, возникших в результате ДТП 12.08.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Центр Помощи Автомобилистам», было составлено экспертное заключение № 723 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 59900 руб. 00 коп., УТС - 6888 руб. (т.1 л.д. 24).

В связи с проведением независимой экспертизы истцом оплачена ее стоимость в размере 12000 руб. на основании платежного поручения № 1096 от 01.11.2016 г. (т. 1 л.д. 50).

02.11.2016 г. ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП 12.08.2016 г. и уведомление о заключении с потерпевшим ФИО5 договора цессии и переходе права требования по получению выплат по страховому случаю 12.08.2016г. к ООО «АвтоДруг» (л.д. 88 т. 1). К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр Помощи Автомобилистам» № 723 от 13.10.2016 г. (л.д. 88 т. 1).

15.11.2016 г. ответчик произвел выплату УТС в размере 6888 руб. (т. 1 л.д. 55).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию, полученную от ООО «АвтоДруг», истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 13, 14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом предъявлении требований к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак: <***> установлена на основании представленного по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал эксперту ФИО4 № 5103/9-3 от 03.09.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54400 руб.

При изучении экспертного заключения судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА.

Ответчик возражений относительно проведенной судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 5774 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (54400 руб. + 6888 руб. (УТС) - 48625 руб. 22 коп. - 6888 руб.).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в размере 12000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. 00 коп. Расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 82 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг №ЮУ 0932 от 15.05.2017 г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 58 т. 1). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 15.05.2017г. в общей сумме 8000 руб. и включает в себя: составление искового заявления и направление его в суд, представление необходимых документов по делу (л.д. 59 т. 1).

На основании платежного поручения № 1579 от 11.10.2018 г. (л.д. 60 т. 1) истец оплатил исполнителю 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

25.08.2017 г. между ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № ЮУ 0932-2, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

На основании платежного поручения № 1579 от 11.10.2018 г. истец оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 10000 руб. (за составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В связи с назначение судебной экспертизы истцом на основании платежного поручения № 2324 от 26.10.2017г. было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 15000 руб. (л.д. 133 т. 1).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела понесенные издержки по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 39082 руб. (10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 12000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 15000 руб. расходов по судебной экспертизе).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2017г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 15000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 6 - 31) и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики.

Доводы ответчика о том, что данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего суд обосн6ованными не признает.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта ИП ФИО3 дано квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр (т. 2 л.д. 30), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании определения от 03.11.2017г. (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2017г.) (т. 1 л.д. 138 - 140, 154), о чем в дело предоставлена соответствующая расписка (т. 2 л.д. 63).

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка ответчика на то, что указанное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа по результатам двух судебных экспертиз составляет 1000 руб., что находится в пределах статистической погрешности.

В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ИП ФИО3 вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Дополнительная судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018г. По результатам ее проведения представлено экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5103/9-3 от 03.09.2018 г. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и учтено истцом при уточнении размера исковых требований.

Стоимость указанной экспертизы согласно представленному счету составляет 7995 руб.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Поскольку экспертное заключение по настоящему делу признано судом надлежащим доказательством, то вознаграждение за проведение экспертизы взыскивается с ответчика.

Учитывая итоги рассмотрения дела, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 7995 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5774 руб. 78 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349591824 по факту ДТП, случившегося 12.08.2016г., судебные расходы в размере 39082 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7995 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу ИП ФИО3 вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяНиконова Н.В.