Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А27-3131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3131/2020
город Кемерово
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Картель», п.Металлплощадка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область /(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 20.09.2020, паспорт, диплом, представителя ответчика и Комитета ФИО3, доверенности №1/7321 от 23.12.2019, №5 от 09.01.2020, паспорт, диплом (в судебном заседании 22.10.2020),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Картель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка о прекращении права собственности истца на нежилое здание - здание красного уголка, общей площадью – 445,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 22.12.2011 запись регистрации №42-42-06/158/2011-181.

Кроме того, истец просит суд признать за ООО «Картель» право собственности на реконструированное нежилое здание - здание красного уголка, общей площадью – 480,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:302, общей площадью 6317 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в отсутствие разрешения реконструировал здание, пристроив к нему дополнительную часть, в качестве правового основания истец указывает статью 222 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству 02.03.2020, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16.04.2020, затем откладывалось.

Судом в качестве ответчика по делу привлечена Администрация города Новокузнецка.

Определением суда от 23.06.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», на разрешение поставлено 3 вопроса, установлен срок проведения экспертизы до 04.08.2020, затем продлен по ходатайству эксперта - до 17.08.2020.

В материалы дела 17.08.2020 поступило заключение эксперта №17/4/163 от 14.08.2020, из которого следует, что возникший в результате реконструкции объект: нежилое здание (здание и пристрой совместно) - здание красного уголка, общей площадью – 480,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:302, общей площадью 6317 кв.м., на момент проведения судебной экспертизы соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Сохранение и эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация указанного нежилого здания (здание и пристрой) не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

Определением суда от 18.08.2020 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено до 10.09.2020.

В судебном заседании 10.09.2020 судом с учетом мнения представителя истца определено вызвать в судебное заседание экспертов Союза «КТПП» для дачи пояснений по представленному заключению экспертов, судебное заседание отложено до 15.10.2020.

Судебное заседание 15.10.2020 в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании судом с участием представителя истца исследовано поступившее в арбитражный суд заключение экспертов, оглашены выводы, изложенные в заключении экспертов.

Представитель истца изложил пояснения по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Судом заслушаны эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5, давшие пояснения по представленному в дело заключению экспертов, представившие письменные пояснения в дополнение к заключению.

С учетом пояснений представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителей сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2020 в целях обеспечения явки представителя ответчика, третьего лица - Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк в судебное заседание.

После перерыва 22.10.2020 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, уведомленного о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика, третьего лица изложил пояснения по существу заявленных требований, с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта и письменных пояснений экспертов, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что возражений, заявленных ранее, ответчик уже не имеет.

Представители лиц, участвующих в деле, выразили мнение о возможности принятия результатов проведенной по делу экспертизы в качестве достоверных доказательств по делу.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, изложенных экспертами в судебном заседании пояснений, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, основания не доверять выводам экспертов у ответчика отсутствуют.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 25 Постановления №10/22 следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Картель» на основании договора купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 17.11.2011 приобрело в собственность: объект недвижимости имущественный комплекс:

- здание красного уголка (корпус № 2) общей площадью 445,6 кв.м, кадастровый номер 42:30:0303090:1308 (предыдущий условный номер 42:30:0303090:302:92), расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, 10А;

- земельный участок общей площадью 6314 кв.м., KN 42:30:0303090:0302, находящийся по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, 10А, 10Б.

В связи с указанным, ООО «Картель» на праве собственности принадлежит земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АД №128873 от 01.02.2013. выдано взамен свидетельства серия 42АГ № 755965 от 23.12.2011.) по адресу: <...>, 10 Б, площадь земельного участка 6317 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка:под промышленные предприятия, фактическое использование: административное здание.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - дилерский центр «Citroen» (в настоящее время ДЦ «Datsun») общей площадью 445,6 кв.м., кадастровый номер:42:30:0303090:1308, адрес объекта: <...>, принадлежащее ООО «Картель» на праве собственности, о чем в ЕГРН от 22.12.2011 сделана регистрационная запись №42-42-06/158/2011-181 (свидетельство о государственной регистрации права серия 42 АД № 090080 от 01.11.2012 выдано взамен свидетельства серия 42 АГ №755935 от 22.12.2011).

В 2012 году ООО «Картель» на основании заключенного договора подряда с ООО «Стройбаза» и за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт здания - дилерского центра «Citroen».

В 2014 году между ООО «Картель» и ООО «Новолекс-Инжиниринг» был заключен договор №10/2014 на выполнение работ (оказание услуг) по разработке проектной документации по объекту здание ДЦ «Citroen» - помещение предпродажной подготовки автомобилей.

Проектная документация реконструкции была разработана по заказу истца на основании технического задания, согласованного с заказчиком.

Проектная документация на строительство помещения предпродажной подготовки автомобилей разработана на основании градостроительного плана земельного участка №RU 42310000-10330 от 20.03.2013, утвержденного распоряжением Администрации города Новокузнецка №589 от 20.03.2013.

Таким образом, в 2014 году ООО «Картель» без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство было пристроено нежилое помещение к ДЦ «Citroen» - помещение предпродажной подготовки автомобилей.

В связи с реконструкцией объекта капитального строительства произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе расширение объекта капитального строительства изменена общая площадь здания и составляет - 480,5 кв.м.

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте и техническом плане на здание по состоянию на 27.12.2019, выданном Государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка.

Реконструкция здания была выполнена в границах земельного участка с кадастровым №42:30:0303090:302, принадлежащего ООО «Картель» на праве собственности, что подтверждается чертежом градостроительного плана и линий градостроительного регулирования, выполненного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с нанесением на чертеже границ земельного участка.

Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, используется ООО «Картель» на законных основаниях и в пределах установленных границ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из имеющихся материалов дела, 17.09.2019 истец обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: здания дилерского центра «Citroen», <...>, помещение предпродажной подготовки автомобилей.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка 18.09.2019 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано. В качестве оснований отказа ответчиком по делу указано на отсутствие всех необходимых документов (части 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, сторонами, а также материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении №17/4/163 от 14.08.2020 (представленном экспертами Союза «КТПП»), возникший в результате реконструкции объект: нежилое здание (здание и пристрой совместно) - здание красного уголка, общей площадью – 480,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:302, общей площадью 6317 кв.м., на момент проведения судебной экспертизы соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Сохранение и эксплуатация спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация указанного нежилого здания (здание и пристрой) не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц.

В дополнительных пояснениях экспертов, представленных письменно, указано, что строение расположено на расстоянии более 500 метров от близлежащего жилого домка, что соответствует п. 5.1., п.7 Л. 12 Сан-ПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Нежилой пристрой к нежилому зданию по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, 10А соответствует санитарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям предпродажной подготовки, а именно: СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения санитарные правила» (сточные воды после использования сливаются в герметичную емкость-колодец, по мере накопления которого откачиваются специализированными машинами и утилизируются, что соответствует п. 3.2. СП 2.1.5.1059-01).

При проведении экспертизы экспертами проведены замеры от здания до колодцев: по доступу воды 4,6 м от торца здания, гидрант – 9,6 м, до канализационного колодца 13,1м от угла здания, колодец по откачке из санузлов – 3,2 м от торца здания. Расстояние от исследуемого здания до р. Аба 174 м (замеры по карте).

С учетом выводов экспертов, ответчик относительно сохранения спорного объекта и требований истца о признании права собственности не возразил, указал, что относительно признания права собственности на спорный объект возражений не имеет.

Согласно представленному в судебном заседании 22.10.2020 дополнительному отзыву на иск поддержанному третьим лицом - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, Администрация города Новокузнецка указала, что из представленной топографической съемки под здание красного уголка по адресу: <...>, от 15.04.2020 г., выполненной специалистом МБУ «ГУРТ» ФИО6 усматривается, что реконструированное здание красного уголка находится в водоохранной зоне.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из пояснений Администрации города Новокузнецка, на основании проведенной строительно-технической экспертизы из представленного заключения с учетом дополнительных пояснений экспертов можно сделать вывод, что реконструированное здание отвечает требованиям пункта 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам экспертов, проведенному исследованию с учетом изложенных в процессе рассмотрения дела пояснений экспертов по представленному заключению, у суда не имеется, стороны замечаний на заключение не представили. Суд считает, что выводы экспертов основаны на представленных в дело документах.

Поскольку, земельный участок, расположенный под спорным объектом, принадлежит истцу на праве собственности, соблюдение санитарных и технических норм, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан подтверждено материалами дела, а возможность легализации спорного объекта у истца отсутствует, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, суд приходит к выводу, что поскольку при регистрации права собственности ООО «Картель» на реконструированный объект будет учтена полная площадь данного объекта с учетом его конструктивных элементов, из которых он сложился (здание и пристрой), требования истца о прекращении права собственности ООО «Картель» на нежилое здание - здание красного уголка, общей площадью – 445,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 22.12.2011 (запись регистрации №42-42-06/158/2011-181), так же подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд в соответствии со статьями 111, 112 АПК РФ относит судебные расходы по настоящему иску, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой экспертизы (60 000 руб.), на истца с учетом его заявления. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Картель» право собственности на реконструированное нежилое здание - здание красного уголка, общей площадью – 480,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:302.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Картель» на нежилое здание - здание красного уголка, общей площадью – 445,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное 22.12.2011 (запись регистрации №42-42-06/158/2011-181).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и судебные издержки на оплату экспертизы отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Картель».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» из федерального бюджета 12 884 рубля – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №817 от 05.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина