Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А22-2078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (дополнительное)

г. Элиста

09 августа 2018 года Дело № А22–2078/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от Администрации Комсомольского СМО РК – главы ФИО2, от МООО «Комсомольские коммунальные системы» – генерального директора ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2018 исковые требования прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворены. Признан недействительным договор аренды объектов имущества для предоставления услуг по водоснабжению населения, находящегося в собственности Комсомольского сельского муниципального образования <...>/5463597/01 от 13 апреля 2017 года, заключенный между Администрацией Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети». С межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос в части о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до

вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Представители ответчиков в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявили.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

При подаче иска истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» по возврату Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия переданного по договору аренды имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10).

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска.

Невозможность реституции суд не усматривает. Спорное имущество физически не утрачено, его эксплуатация по назначению возможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

Здание насосной станции I подъема (1989 г., общей площадью 61,8 м2), пристройка дизельной станции (1997 г., общей площадью 18,5 м2), проходная (1994; г., общей площадью 12 . м2), резервуар Сладкий Артезиан (1989 г., 100 мЗ), ограждения насосной станции Сладкий Артезиан (1994 г, 210 п.м.), скважина № 2718 (1990 г., h=150 м), скважина № 3017(1990 г., h=163 м), скважина № 3018(1990 г., h=157 м), резервуар для воды Сладкий Артезиан (1989 г., 200 мЗ), ворота гаражные (1995 г., 4,70 м2), насос ЭЦВ 8-40-90 16 КВТ (2005 г.), дизельная станция АД-100 С-Т400-1 РГ, насос ЭЦВ 8-40-90 16 КВТ (2005 г.), здание насосной станции П-го подъема (1960 г., общей площадью 48,39 м2), 4 резервуара для воды (1960 г., 90 мЗ), башня Рожновского (1990 г., Һ=9м2, 90 мЗ), башня Рожновского (1990 г., Һ=7м2, 70 мЗ), оборудование для очистки воды (2005 г.),здание очистного сооружения (1960 г.), 4 бокса для автомашин (Литеры 2А, 5, 6, 4), водопроводные сети (2012 г., 1614 П.М., 3899 П.М., Ф160, ФИО), водопроводные колодцы (2012 г., Ф 1500, 42 ед.), водопроводные сети (2013 г., 1040 п.м.), водопроводные колодцы (2013 г., Ф1500, 5 ед.), башня Рожновского (2013 г.,160 мЗ), водопроводные сети 2 очередь (2013 г., 1224 П.М., 6584 п.м., Ф160, ФИО), водопроводные колодцы (2013 г., Ф1500, 37 ед.), водопроводные сети 3 очередь (2014 г., 7184 п.м., 1580 п.м., ФИО, Ф63), водопроводные колодцы (2014 г., Ф1500, 28 ед.), магистральный водопровод «Сладкий Артезиан» (29900 п.м., 18977 п.м., |Ф225, Ф200), водопроводные колодцы (Ф1500, 23 ед.), башня Рожновского (1990 г., 160 мЗ), питьевой резервуар (1990 г., 360 мЗ), площадка напорно-регулирующих сооружений (здание насосной станции II подъема 79,2 м2, здание проходной 14,3 м2, 1990 г., 1) насосная станция II подъема (Литер А) 64,3 м2, 2) проходная (Литер Б)- 9,3 м2), разводящая сеть (1990 г., 6082 м), водопроводные колодцы (1990 г., ж/б кольца, Ф1,5 м), грузовая а/м ГАЗ 53 (1991 г., № шасси 13|10360), грузовая а/м УАЗ 39094 (2010 г., № кузова 909403011733, № шасси 3303603048884), автомашина ВАЗ 212140 LADA 4x4 (А558УУ 08 RUS 92011, ХТА212140В1991972), автомашина ГАЗ- 27055 (Е586АХ 08 RUS, 2015 г., 270500Р05|66108), автомобиль вакуумный ГАЗ (СА339014-10, Е351ВВ 08 RUS, 2015 г., 330700F0566108), экскаватор-погрузчик ЭО 2626 на базе трактора «Белорус 82.1» (гос. № 0921КМ08, 2010 г., 7217/821006470).

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.